Решение по делу № 33-1718/2020 от 29.05.2020

Судья Киселев А.С.                               Дело № 33 – 1718

№ 2-2026/2019

67RS0002-01-2019-001503-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе :

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Филимонова Егора Николаевича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик Филимонов Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с истца Анпилогова Р.В. понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в связи с вынесением Промышленным районным судом г.Смоленска определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Филимонов Е.Н. просит отменить определение и удовлетворить его заявление, указывая, что поскольку отказ истца от иска не связан с его (ответчика) добровольным удовлетворением требований истца, следовательно, при распределении судебных расходов должны быть применены положения ч.1 ст.101 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Анпилогов Р.В. обратился в суд с иском к заемщику Филимоновой М.Е. и залогодателю Филимонову Е.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 350 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора займа в части возврата долга и на обеспечение договора займа залогом в виде принадлежащего на праву собственности Филимонову Е.Н. автомобиля (л.д.4, 78-80).

28.10.2019 в судебном заседании от истца Анпилогова Р.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком Филимоновой М.Е. – выплатой ему задолженности по договору займа в размере 350000 рублей (л.д.165).

Данное заявление истца судом удовлетворено, его отказ от иска принят, и определением от 28.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком Филимоновой М.Е.

Интересы ответчика Филимонова Е.Н. в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2019 представляла Титова С.С. (л.д. 224).

По договору Филимоновым Е.Н. оплачено 20000 рублей (л.д.225).

Ответчик Филимонов Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя с истца Анпилогова Р.В.

Отказывая Филимонову Е.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст.101 ГПК РФ и полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.26 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика Филимонова Е.Н. о том, что данные положения не могут применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований не им (Филимоновым Е.Н.), а другим ответчиком, а он, напротив, требования в суде не признавал и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что требование истца удовлетворено другим ответчиком, не может служить основанием для отнесения расходов другого ответчика на истца в силу того, что заявленные им к ответчикам требования являлись правомерными, а обязательства заемщика и поручителя-залогодателя согласно ст.322-323 ГК РФ являются солидарными. В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания от 28.10.2019 (л.д.172) усматривается, что при обсуждении судом вопроса о принятии отказа истца от иска ответчик Филимонов Е.Н. и его представитель против принятия данного отказа судом не возражали и заявлений о том, что данный отказ нарушает права Филимонова Е.Н., не делали, на рассмотрении дела по существу и вынесении решения с отказом в удовлетворении иска к Филимонову Е.Н не настаивали, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не обжаловали, таким образом, выразили свое согласие с основанием прекращения производства по делу именно по основанию добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Филимонова Егора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Смоленского

областного суда М.В.Моисеева