Решение по делу № 1-793/2021 от 22.09.2021

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Лузановой Н.Ю.,

подсудимого Мельников Д.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Лященко Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Мельников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка-ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудовых отношений в ОАО «Сибстрой» бригадиром, имеющего доход в размере 40 000 рублей в месяц (со слов), не имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> Г.Г.Р., назначенный на должность приказом и.о. начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № З-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, и в соответствии с п. 6.14 осуществляет дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезжает на место происшествия, принимает активное участие в раскрытии преступлений, в розыске и задержании преступников Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по <адрес> начальником полиции полковником полиции ФИО8 (далее - Должностной регламент), получив от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> сообщение о том, что ФИО9 не ухаживает за малолетним ребенком, прибыл по адресу: <адрес> совместно с инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Свидетель №1, полицейским (водителем) отдела полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Свидетель №2 После чего, отработав сообщение о преступлении, вышел в коридор указанного дома, где обнаружил Мельников Д.В. с признаками алкогольного опьянения, который преградил ему дорогу, встав на пути полицейского Г.Г.Р. Г.Г.Р., после отработки сообщения о преступлении вышел из подъезда и направился к служебному автомобилю для дальнейшего несения службы.

После чего, Мельников Д.В., осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Г.Г.Р., одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар ладонью правой руки в область спины Г.Г.Р., причинив ему физическую боль, от удара последний упал на землю. Таким образом, Мельников Д.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес> Он спустился вниз к соседям, так как его друг сказал, что сотрудники хотят забрать ребенка. Он спустился к ним, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять сотрудников полиции. Затем он вышел за ними на улицу и толкнул сотрудника полиции - Г.Г.Р. в спину кулаком, после этого сотрудник упал, а он услышал, как водитель вышел из служебного автомобиля и сказал «стой», он испугался и поэтому побежал к себе домой. Затем, через некоторое время вышел из квартиры, и с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции. Удар нанес умышленно, так как шел с ними разговаривать и был в состоянии алкогольного опьянения, считал, что сотрудники заберут ребенка, то, что Герасименко был в форме он видел. В настоящее время раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

- показаниями потерпевшего Г.Г.Р., данных в судебном заседании, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступил сигнал о том, что по адресу <адрес> была пьяная компания, среди которой присутствовал малолетний ребенок, а также муж избивает свою жену. С инспектором ПДН Свидетель №1 выехал на данный сигнал. Когда приехали, там находились муж с женой и ребенок, инспектор ПДН провела профилактическую беседу, и они собрались уходить. Когда он вышел первый в коридор подошел Мельников Д.В. и хотел зайти в комнату, но так как он был пьян, хозяйка комнаты не пускала его. Они спросили у Мельников Д.В. кем он приходиться, на что он сказал, что «крестный отец». При этом он начал спрашивать, зачем они пришли, начал их оскорблять. Они с Свидетель №1 уходить, за ним пошел Мельников Д.В., кричал вслед оскорбления. Когда уже начал выходить из дома, то услышал, что сзади кто-то бежит, он обернулся и увидел Мельников Д.В. Он открыл кобуру, достал пистолет, и сказал Мельников Д.В., чтобы не подходил. После чего вышел на крыльцо дома, Мельников Д.В. вышел за ним, вновь начал оскорблять. Когда спустился с крыльца, Мельников Д.В. подбежал ко нему и ударил в спину, поэтому он не удержался, запнулся о небольшой забор и упал, ударился коленом. Если бы не было забора, то он все-равно бы потерял равновесие от удара. В этот момент из служебного автомобиля вышел Свидетель №2, и они побежали за Мельников Д.В.. Он успел забежать к себе в комнату и закрылся в ней, через некоторое время Мельников Д.В. открыл дверь, и начал выходить с поднятыми кулаками на Куркова, в связи с чем он сделал ему загиб руки за спину и надел на него наручники.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Г.Г.Р. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в части даты совершения инкримируемого деяния, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он прибыл в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, заступил на суточное дежурство. В 16 часов 20 минут ему позвонила инспектор ПДН отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и попросила съездить с ней на сообщение. В 16 часов 30 минут они прибыли по вышеуказанному адресу(<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в части даты произошедшего возникли, так как прошло много времени.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым они вместе с оперуполномоченным Г.Г.Р. и инспектором ПДН приехали на заявку по адресу <адрес>. Инспектор ПДН и Г.Г.Р. ушли на вызов, он остался в служебном автомобиле. Минут через 20 к автомобилю прибежала инспектор ПДН, попросила о помощи. Он начал выходить из автомобиля и увидел, что Мельников Д.В. толкает Г.Г.Р. в спину, от чего Г.Г.Р. упал. Это все происходило на улице. Мельников Д.В. ударил кулаком в спину сзади. Когда он добежал до Г.Г.Р., то он уже начал вставать и они вместе побежали за Мельников Д.В., который побежал обратно в общежитие. Они с Г.Г.Р. побежали на четвертый этаж. Мельников Д.В. уже закрылся там в комнате, они начали туда стучаться, просить, чтобы он открыл дверь. В это время пришла сожительница подсудимого, начала их оскорблять, после чего Герасименко отвел ее в сторону. Через какое время вышел Мельников Д.В. с кулаками, в связи с чем еу пришлось загибом руки за спину одеть на него наручники.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в части даты событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он прибыл в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> на рабочее место, заступил на суточное дежурство. Примерно в 14 часов 30 минут выехал с Г.Г.Р. и Свидетель №1 на сигнал (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что противоречия возникли, так как уже забыл.

Также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО9 совместно со своим мужем ведет асоциальный образ жизни, совместно с мужем злоупотребляет алкоголем, не оказывает должного внимания и надлежавшего воспитания к ребенку. На адрес она отправилась совместно с оперуполномоченным отдела полиции «Заводский» Г.Г.Р., на служебном автомобиле с водителем. Прибыв по адресу: <адрес>, их встретила ФИО9. ФИО10 и ФИО9 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО10, пояснил, что пошел курить, но так в квартиру и не вернулся. Спустя 20 минут после ухода ФИО10 они с Г.Г.Р. стали покидать квартиру, Г.Г.Р. выходил из квартиры первым, она шла позади. В коридоре общежития им на пути встал неизвестный, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как позже были установлены анкетные данные этого мужчины - Мельников Д.В.. Мельников Д.В. стал заходить в комнату к ФИО9, она спросила у Мельников Д.В., кто тот, на что ФИО11 ответил, что - отец. Она спрашивала у ФИО9, что за посторонние люди приходят к ним в квартиру, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Затем Мельников Д.В. задал ей вопрос: «Ты кто?», она вступила в диалог с Мельников Д.В., просила быть аккуратным с выражениями. Затем Г.Г.Р. начал разговаривать с Мельников Д.В., при этом Мельников Д.В. вел себя неадекватно. Г.Г.Р. успокоил Мельников Д.В., сказал последнему идти спать, на что Мельников Д.В. провоцировал Г.Г.Р., высказывал желание вступить с Г.Г.Р. в драку, просил снять форменное обмундирование. Они не обращали на Мельников Д.В. внимания, пояснили, что за применение в отношении сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей насилия, предусмотрена уголовная ответственность. После чего они с Г.Г.Р. стали покидать общежитие. Когда они подходили к лестнице, Мельников Д.В. шел следом за ними, провоцировал их. Находясь на лестничном пролете, они увидели женщину, которая спускалась с верхнего этажа, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко кричала, безадресно нецензурно выражалась. Данная женщина не давала пройти, спрашивала, за что они задержали Мельников Д.В., а они с Г.Г.Р. пояснили женщине, что никто никого не задерживает. Выйдя из подъезда общежития, она направилась в сторону служебного автомобиля, хотела попросить помощи у водителя, так как слышала, что в подъезде общежития продолжается словесная перепалка между Г.Г.Р. и Мельников Д.В. Она не успела дойти до служебного автомобиля, оглянулась в сторону подъезда и увидела, что Мельников Д.В., размахнувшись, ударил рукой в область спины Г.Г.Р., от чего последний запнулся об оградку, которой ограждена детская площадка около общежития и упал лицом вниз. Она окрикнула водителя о помощи им, водитель направился в сторону подъезда общежития, так как Мельников Д.В., после того, как ударил Г.Г.Р. убежал в подъезд. Сам Г.Г.Р. встал с земли и тоже направился в подъезд, а она оставалась на улице. Затем в подъезд зашла женщина, которая встретилась на пути, а также она зашла в подъезд, находились около помещения вахтерши. Данная женщина зашла в комнату вахтерши, она зашла следом, женщина начала жаловаться вахтеру, плакать, что-то невнятно говорила. Ей вахтер пояснила, что не знает, что происходит с данными людьми, раньше за ними такого не замечала. Вахтер видела все происходящее.Спустя некоторое время Г.Г.Р. и водитель спустились с Мельников Д.В., руки которого находились в наручниках, а также с указанной женщиной, которая выражалась в ее адрес нецензурной бранью, руки у женщины также находились в наручниках. <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Мельников Д.В., находясь вблизи дома по адресу: <адрес> толкнула рукой в спину Г.Г.Р.; (<данные изъяты>

- выпиской из приказа и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Р. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>; (<данные изъяты>)

- выпиской из приказа Врио начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Р. присвоено звание майор полиции; (<данные изъяты>)

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП «Заводский» Управления МВД Российской Федерации по <адрес> майора полиции Г.Г.Р., согласно которого подтверждаются должностные полномочия потерпевшего; (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Г.Г.Р. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, соответствующих дате - ДД.ММ.ГГГГ, на коже туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Г.Г.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого Мельников Д.В. Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого Мельников Д.В. судом не установлено.

Оценивая показания Мельников Д.В., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Оснований для самооговора Мельников Д.В. судом также не установлено. Кроме того, показания Мельников Д.В. согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Мельников Д.В., совершая действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Г.Г.Р., действовал с прямым умыслом, то есть он, применяя насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность этих действий и желал их совершения.

Судом не усматривается совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо аморальных или противоправных действий, которые могли бы спровоцировать внезапно возникшее сильное душевное волнение у Мельников Д.В., Г.Г.Р. не совершал.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Мельников Д.В., не возникло сомнений в его вменяемости.

Суд приходит к выводу о том, что во время применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к Г.Г.Р., являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Мельников Д.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Суд полагает, что вина Мельников Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого Мельников Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудовой деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе следствия, что способствовало скорейшему расследованию; совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему.

Указание в объеме предъявленного обвинения факта нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указывает о наличии причинно-следственной связи данного обстоятельства с совершенным деянием и суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в порядке ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не признается в качестве исключительных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривается оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ст.6 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также семейное и материальное положение подсудимого, уровень его дохода, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание, связанное с имущественным взысканием. А кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения наиболее мягкого наказания.

Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мельников Д.В. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельников Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мельников Д.В., считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Мельников Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, однако из-под стражи не освобождать, поскольку под стражей содержится по другому уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить Мельников Д.В. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Матвеева