Решение по делу № 2-435/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-435/2022

УИД 25RS0007-01-2021-007457-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

17 марта 2022 года                    с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к Ореховой ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей (п. 1 договора) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), под 1 % за каждый день пользования заемщиком, т.е. 391,071 % годовых со дня следующего за днем выдачи займа (п. 4 договора), срок выплаты процентов одновременно с возвратом займа (п. 6 договора), неустойка за просрочку возврата займа 0,05 от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13 договора). Поскольку ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не оплатил, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: 20 000 рублей - сумма займа, 181 400 проценты за пользование займом, 8 930 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «Овнесении изменений в ФЗ «О потребительском крелите (зацме)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 3 кратный объем изначально взятой в долг суммы, что составляет 80.000 рублей ( 20.000 рублей – сумма микрозайма, 60.000 рублей – предельный размер комиссии. На основании и изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в размере 80.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежаще почтовым извещением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией «ПФК ДВ 25» и Ореховой Н.Я. №

Согласно п. 13 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, последний помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы подлежащей возврату в день.

ООО микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» свои обязательства перед заемщиком исполнило полностью и выдало Ореховой Н.Я. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность Ореховой Н.Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 210 330 рублей, в том числе: 20 000 рублей- сумма займа, 181 400 проценты за пользование займом, 8 930 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (то есть с 1 января 2017 г.) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

На основании изложенного, сумма задолженности Ореховой Н.Я. составляет 80.000 рублей, в том числе: 20.000 рублей – сумма займа, 60.000 рублей – сумма комиссии.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ООО микрокредитной компании «ПФК ДФ 25» подлежат удовлетворению, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 2 600 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к Ореховой ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Ореховой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма в размере 80.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей, всего к взысканию 82.600 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.

Судья                          Н.Н. Риттер