Решение по делу № 2а-498/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а-498/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                 «8» ноября 2021 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области, вынесенным 11.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-1344/2021, с Тереховой Елены Степановны в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.02.2020 г. в размере <данные изъяты> руб.; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Беловой Е.И. вынесено постановление от 08.07.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП в отношении должника Тереховой Е.С.

В административном исковом заявлении представитель ПАО «МТС-Банк» Немов С.А. указал, что 18.08.2021 г. взыскателю стало известно, что должник является получателем страховой пенсии по старости.

Однако, в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес заявителя не поступали.

По мнению Немова С.А., с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беловой Е.И. не проведен полный комплекс мероприятий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, что свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов и привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного представитель административного истца просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Беловой Е.И., выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Белову Е.И. устранить нарушения норм и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника и направить соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В своих возражениях на административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» судебный пристав-исполнитель Белова Е.И. указала, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> проведена проверка имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. По поступившим сведениям должник Терехова Е.С. не является индивидуальным предпринимателем и собственником транспортных средств. Также обращено взыскание на счета должника, с которых были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также было установлено, что должник является получателем пенсии и имеет заработную плату. При таких обстоятельствах 16.09.2021 г. были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В тот же день было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 07.10.2021 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

16.09.2021 г. со счета должника списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была распределена в сводном исполнительном производстве, и в рамках исполнительного производства <данные изъяты> 01.10.2021 г. взыскателю была направлена денежная сумма в размере <данные изъяты>

08.10.2021 г. со счета должника списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была распределена в сводном исполнительном производстве, и в рамках исполнительного производства <данные изъяты> 15.10.2021 г. взыскателю была направлена денежная сумма в размере <данные изъяты>

11.10.2021 г. на депозитный счет отделения судебных приставов с работы должника поступила удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма распределена в сводном исполнительном производстве. По исполнительному производству № <данные изъяты> 19.10.2021 г. взыскателю была направлена денежная сумма в размере <данные изъяты>

11.10.2021 г. на депозитный счет отделения судебных приставов с пенсии должника удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма распределена в сводном исполнительном производстве. По исполнительному производству <данные изъяты> 19.10.2021 г. взыскателю была направлена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Также в возражениях на административное исковое заявление указано, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исполнительное производство <данные изъяты> не окончено, с пенсии и заработной платы должника Тереховой Е.С. удерживаются денежные средств, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Терехова Е.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.

В административном исковом заявлении имеется просьба рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП Белова Е.И. подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное административное дело в её отсутствие. Также судебным приставом-исполнителем в суд представлены материалы исполнительного производства <данные изъяты>.

Начальник отделения – старший судебный пристав Котовского городского ОСП Ковешников А.В., представляющий интересы отделения и интересы УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

    Изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства <данные изъяты> суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ПАО «МТС-Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 той же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что после проведения комплекса исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Терехова Е.С. является собственником ? доли квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., в которой она проживает, не является собственником транспортных средств и индивидуальным предпринимателем; имеет счета в банках; является получателем страховой пенсии по старости и постоянную работу. В том же подразделении судебных приставов имеется еще одно исполнительное производство в отношении Тереховой Е.С. <данные изъяты>

С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем 16.09.2021 г. вынесены:

- пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное);

- постановление об обращении взыскания на заработную плату, копия которого направлена работодателю Тереховой Е.С.;

- постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>

Удержания из заработной платы и пенсии Тереховой Е.С. производятся работодателем и территориальным органом пенсионного фонда ежемесячно и распределяются в сводном исполнительном производстве. По состоянию на 20.10.2021 г. остаток задолженности Тереховой Е.С. перед ПАО «МТС-Банк» составил <данные изъяты>

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные в административном исковом заявлении доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены действия, связанные с обращением взыскания на доходы должника, являются несостоятельными.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Беловой Е.И., несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «МТС-Банк» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

    Мотивированное решение составлено 10.11.2021 г.

Судья                                         П.С. Толмачев