Решение по делу № 2-304/2023 (2-3494/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-304 /2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи №к на поставку комплекта мебели стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно приложению к Договору и бланку-заказу комплект мебели состоял из: <данные изъяты>

Согласно п. 4.3.1. Договора указанный товар был оплачен истцом в размере 100% его стоимости при подписании договора, в сумме <данные изъяты>.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла изменения в состав комплекта мебели, исключив из него четыре наименования: <данные изъяты>

Согласно п. 5.1. Договора, в случае отказа покупателя от товара, продавец возвращает уплаченные за товар деньги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № ответчик гарантировал возврат излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства не выполнены, что является грубым нарушением Договора.

Ответчику также предлагалось решить данный вопрос в досудебном порядке, о чём свидетельствует Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная истцом в адрес ответчика, на которую не было получено никакого ответа со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по Договору купли-продажи №к на поставку комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания, в направленных в адрес суда письменном заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представителем ответчика ИП ФИО3 ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в адрес суда направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи №к на поставку комплекта мебели стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно приложению к Договору и бланку-заказу комплект мебели состоял из: <данные изъяты>

Согласно п. 4.3.1. Договора указанный товар был оплачен истцом в размере 100% его стоимости при подписании договора, в сумме <данные изъяты> руб.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла изменения в состав комплекта мебели, исключив из него четыре наименования: <данные изъяты>

Согласно п. 5.1. Договора, в случае отказа покупателя от товара, продавец возвращает уплаченные за товар деньги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № ответчик гарантировал возврат излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Закономо защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, но отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку расторжение договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, в связи с чем положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, при исполнении обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными, учитывая факт уклонения ответчика от возврата денежных средств в сроки, указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные поДоговору купли-продажи №к на поставку комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко