Решение по делу № 33-2299/2022 от 05.07.2022

Судья Буш В.Е. № 10RS0017-01-2020-001778-80 2-149/2021 (2-1254/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по исковому заявлению Дружинина С. А. к администрации Сортавальского городского поселения о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Дружинин С.А. является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является объектом культурного наследия регионального значения. По состоянию на 25.12.1989 износ конструкций дома составил 56 %. Капитальный ремонт дома с момента его постройки не производился. В январе 2020 г. истец получил уведомление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о необходимости разработки проектно-сметной документации и проведения ремонта фасада, крыши и отмостки дома. Учитывая год постройки дома (конец XIX – начало ХХ века), его капитальный ремонт следовало провести не позднее 1989 г. В указанный период собственником жилых помещений в многоквартирном доме являлся орган местного самоуправления г. Сортавала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести работы капитального характера, а именно: выполнить ремонт фасада, в том числе декора оконных и дверных заполнений, ремонт крыши, ремонт и устройство отмостки, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме состоялась в 2000 году, по состоянию на 25.12.1989 износ конструкций дома составлял уже 56 %, между тем, данный факт был оставлен судом без внимания. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него правомочий на обращение с настоящим иском ввиду того, что он не являлся нанимателем жилого помещения, приобрел его по договору купли-продажи от 22.01.2016, следовательно, по отношению к истцу ответчик не являлся наймодателем и обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, у администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" перед Дружининым С.А. не возникли.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования" Сортавальское городское поселение" просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14.07.2021 решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.03.2021 было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дружинина С.А. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" произвести капитальный ремонт жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу (.....), в части ремонта фасада, в том числе декора оконных и дверных заполнений, ремонта крыши, ремонта и устройства отмостки. С администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Дружинина С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Грибова Н.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель ответчика Иванова А.А. по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев технический паспорт на жилой дом (.....), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного с Анхимовым А.Н., Дружинин С.А., Тучкова О.Н., несовершеннолетние Дружинин Е.С. и Дружинина В.С. являются собственниками жилого помещения, площадью 28,3 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного деревянного многоквартирного жилого дома по адресу: (.....). Анхимов А.Н. являлся собственником указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 03.01.2001.

Собственниками квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме являются Строганова Л.К., Строганов М.К., Строганова П.А., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.06.2007.

Квартира № 2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.04.2000 принадлежала Гадлевской Т.У. В последующем на основании договора купли-продажи от 06.09.2000 данное жилое помещение передано в собственность Стручинской О.Н., которой на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 жилое помещение продано Куликовой К.Г.

На основании постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 25.05.1998 № многоквартирный жилой дом (.....) включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия местного назначения, подлежащих государственной охране.

Приказом Министерства культуры РФ от 02.07.2015 № утвержден паспорт указанного объекта культурного наследия.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 28.11.2018 № в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ" Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Порядком подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 01.07.2015 №, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Дом жилой", кон. XIX – нач. XX вв., расположенного по адресу: (.....). Письмом Управления от 16.01.2020 №/УОКН-и копии охранного обязательства были направлены в адрес собственников/пользователей жилых помещений, расположенных по адресу: (.....).

Дом (.....) построен до 1939 года. Согласно сведениям, внесенным в технический паспорт на дом, по состоянию на 25.12.1989 износ конструктивных элементов дома составлял 56%.

Из научного паспорта объекта культурного наследия от 1988 г. следует, что в разделе XI "Техническое состояние" характеристика технического состояния стен, покрытий, потолков, декора фасадов определена как средняя.

В акте технического состояния от 15.09.1998 №, являющемся приложением к охранному обязательству от 15.09.1998, в разделе I "Техническое состояние памятника" состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов оценено как удовлетворительное (кроме крыши). В описании состояния крыши указано на то, что железо оцинкованное ржавое требует замены, установлено наличие протечек и гнили на обрешетке и стропилах, водосточные желоба и трубы ржавые, требуют замены.

Согласно акту обследования объекта культурного наследия от 19.07.2016 общее состояние оценивается как удовлетворительное, отмостка со стороны главного фасада асфальтовая, с других сторон – отсутствует. Общее состояние цоколя и отмостки удовлетворительное. Состояние крыши – неудовлетворительное (частично утрачены листы покрытия, водосточные желоба деструктурированы, водосточные трубы утрачены). Общее состояние декоративного убранства оценено как неудовлетворительное. Углы здания оформлены дощатыми пилястрами. Тёс, пилястры окрашены, краска повсеместно отслаивается, наблюдаются трещины, сколы, деформация элементов. Оконные наличники окрашены, краска отслаивается, отмечены сколы в основном в нижней части окон, фрагментарные утраты элементов. В верхней и нижней части композиции фронтона мансарды отмечены трещины, сколы кромок брусьев, шпиль утрачен. Большая часть окон заменена новыми металлопластиковыми. Двери однопольные деревянные, филенчатые с остекленной фрамугой, окрашены, краска повсеместно отслаивается. Левая дверь обшита дерматином, фрамуга зашита листом ДСП. Состояние дверей неудовлетворительное, окон удовлетворительное.

Сведения о том, что в названном объекте культурного наследия когда-либо производился капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту от 08.07.2019 №, составленному должностными лицами Управления по охране объектов культурного наследия РК, по результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия установлена необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно провести работы по ремонту/устройству отмостки; провести работы по ремонту цоколя; провести работы по покраске фасадов с фрагментарным ремонтом элементов обшивки стен и декора; провести работы по ремонту крыши, в том числе водосточных труб.

В разделе II акта технического состояния объекта культурного наследия от 21.11.2019 № указано, что в целях сохранения объекта культурного наследия и создания нормальных условий для его использования собственник жилого помещения обязан в 2020-2021 гг. с учетом требований законодательства об объектах культурного наследия разработать проектно-сметную документацию по зданию в целом (пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли) на ремонт фасада, в том числе декора, оконных и дверных заполнений, ремонт крыши, ремонт и устройство отмостки; в 2020 г. разработать проект информационной надписи, содержащей информацию об объекте культурного наследия; в 2020-2021 г.г. провести работы по зданию в целом (пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли) по ремонту фасада, в том числе декора, оконных и дверных заполнений, ремонту крыши, ремонту и устройству отмостки; в 2021 г. провести работы по установке информационной надписи; с периодичностью, обеспечивающей удовлетворительное состояние объекта, проводить косметический и поддерживающий ремонт принадлежащих на праве собственности помещений.

16.08.2020 Управлением по охране объектов культурного наследия РК в адрес собственников/пользователей жилых помещений, расположенных по адресу: (.....), направлены копии охранного обязательства с приложением актов технического состояния, которым определён перечень необходимых к выполнению работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по отношению к истцу ответчик не являлся наймодателем. Истец как собственник, приобретший квартиру не в порядке приватизации, а по гражданско-правовому договору, не вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения предусмотренной ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 указанного закона установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, возложение на орган местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома возможно, но только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

С целью определения нуждаемости многоквартирного дома по адресу: (.....), в капитальном ремонте фасада, в том числе декора оконных и дверных заполнений, крыши, отмостки на дату заключения первого договора приватизации жилого помещения в данном доме (по состоянию на 11.04.2000) судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО Архитектурно-строительные мастерские "Мир" от 11.10.2022 следует, что техническое состояние объекта оценивается как ограниченно-работоспособное. По всему периметру здания видны неравномерные проседания фундаментов и заметное искривление стен подвала. Уклоны перекрытий, значительные трещины стен подвала, следы подтопления, из-за отсутствия дренажной системы и отмостки. Стены имеют деформации, выпучивания, гниль, неравномерные просадки, отклонения стен, перекосы дверных проемов. Крыша здания находится в состоянии постоянных протечек, имеет следы множественных подтеков. Обрешетка частично повреждена и разрушается. Кровля здания имеет значительные повреждения, имеет следы протечек.

Экспертом указано, что ремонт фасадов и крыши относятся к работам капитального характера. Восстановление декора оконных и дверных проемов (а также деревянных декоративных элементов фасадов), с учетом статуса объекта, относится к работам реставрационного характера. До начала данного вида работ необходима разработка проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, а также согласование работ. Точное установление технического состояния объекта по состоянию на 11.04.2000 не представляется возможным, однако, при проведении обследования основных несущих конструкций на сентябрь 2022 г., проведение значительных капитальных ремонтов визуально выявлено не было.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с актом технического состояния от 15.09.1998 №, являющимся приложением к охранному обязательству от 15.09.1998, зафиксировавшим состояние многоквартирного дома в период, наиболее приближенный к дате первой приватизации квартиры в доме, и отразившим общее состояние конструктивных элементов как удовлетворительное, а состояние крыши как неудовлетворительное вследствие протечек и гнили обрешетки и стропил, необходимости замены ряда элементов, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 15.09.1998, то есть до заключения первого договора приватизации квартиры в многоквартирном доме его крыша нуждалась в проведении капитального ремонта. При этом, безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта иных конструктивных элементов многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу (.....), в связи с чем на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части. В исковых требованиях Дружинина С.А. в остальной части надлежит отказать.

Ссылки представителя ответчика в своих возражениях на то, что до первой приватизации жилого помещения в нем многоквартирный дом не был включен в программу капитального ремонта, а потому в силу ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ иск подлежит отклонению в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Действительно, из положений ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Между тем, из предоставленного ответчиком письма администрации Сортавальского муниципального района от 23.11.2022 № следует, что перечни (списки) многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 1998, 1999, 2000 гг. формировались, однако, не сохранились. Таким образом, представленный документ не подтверждает того, что многоквартирный дом по адресу: (.....) при установленной необходимости капитального ремонта его кровли в 1998 г. и того, что капитальный ремонт дома не выполнялся с момента постройки, не включался в план капитального ремонта жилищного фонда до даты первой приватизации квартиры в доме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать 450 руб. расходов по уплате государственной, а также 9000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (18000 руб. : 2)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Дружина С. А. в части.

Обязать администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ИНН №) произвести капитальный ремонт крыши расположенного по адресу: (.....) многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ИНН №) в пользу Дружинина С. А. (паспорт №) 9000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи