Решение по делу № 2-2467/2019 от 05.03.2019

       Дело № 2-2467/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «10» июня 2019 года                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием истца Лепендина В.А., представителя истца Кирьянова М.В., представителя УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России Цыплюк О.А., представителя ФКУ Управления строительства УФСИН России по Волгоградской области Новиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лепендина Вадима Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепендин Вадим Алексеевич обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 04.11.2003 года между Лепендиным В.А. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор №... об инвестировании строительства жилья.

Согласно условиям договора истец полностью произвел оплату инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... А, что подтверждается справкой №..., выданной ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена ... общей площадью 119,05 кв.м. в сумме 1 690 510 рублей.

Согласно п. 1.2. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федерального казенного учреждения УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в пользу Лепендина Вадима Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец, представитель истца Кирьянов М.В. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Цыплюк О.А. против требований возражала, указала, что за истцом в судебном порядке признано право собственности на квартиру, что снимает с заказчика застройщика данные обстоятельства.

Представитель ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Новикова Ю.В. против требований возражала, указала, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, а объект не сдан в эксплуатацию вследствие неисполнения обязательств ООО «Соэзмаш» по инвестиционному договору.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лепендиным В.А. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор №... об инвестировании строительства жилья.

Согласно условиям договора истец полностью произвел оплату инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... А, что подтверждается справкой №..., выданной ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена ... общей площадью 119,05 кв.м. в сумме 1 690 510 рублей.

Согласно п. 1.2. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом последствий нарушенного обязательства, срока не сдачи объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что ранее в пользу истца производилось взыскание неустойки за иной период, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего в ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области были произведены организационно штатные мероприятия в соответствие письма ФСИН России от 01.11.2018 года произведено сокращение штата.

Учитывая, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в настоящее время не ликвидировано, суд полагает, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю не на ведение конкретного дела, в связи с чем, возмещению не подлежит.

Из уведомления о неисполнении должником требований исполнительного документа, выданного Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с неисполнением предыдущего решения суда о взыскании неустойки истцу рекомендовано обраться к главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку судом установлено, что в ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области произведены организационно штатные мероприятия, в целях исполнения решения суда, суд полагает возможным указать, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника, решение суда подлежит исполнению за счет средств главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепендина Вадима Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области в пользу Лепендина Вадима Алексеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лепендина Вадима Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов на доверенность – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лепендина Вадима Алексеевича к Федеральному казенному учреждению УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

При недостаточности денежных средств у основного должника Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в пользу Лепендина Вадима Алексеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная