Решение по делу № 8Г-20891/2023 [88-21516/2023] от 13.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0017-01-2018-003250-43

№ 88-21516/2023

№ 2-507/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Кислицына Александра Владимировича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от          16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-507/2019 по иску Кислицына Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Успенское» (далее ООО «УК «Успенское») о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кислицын А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Успенское» о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кислицына А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. вышеуказанное решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено.

С ООО «УК «Успенское» в пользу Кислицына А.В. взысканы неустойка в размере 683103 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 346551 руб. 78 коп.

С ООО «УК «Успенское» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 10 331 руб. 04 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. в части, не измененной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

8 ноября 2022 г. Кислицын А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Кислицын А.В. указал, что при рассмотрении гражданского дела № были представлены письмо Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в мировом океане от 25 ноября 2021 г., поступившее по запросу судьи Петроградского районного суда по делу №, согласно которому ООО «УК Успенское» имеет лицензию на пользование недрами ЛОД 47466 ВП сроком действия до 25 ноября 2021 г. с целевым назначением - геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения дачного посёлка. Указанная лицензия подтверждает право владельца на пользование недрами в целях геологического изучения, которое не включает в себя добычу подземных вод, а также письмо Комитета по природным ресурсам ЛО, поступившее по запросу суда по делу №, согласно которому у ООО «УК Успенское» отсутствует лицензия на пользование недрами, в том числе с целью добычи подземных вод. Поскольку ответчик не имеет лицензии на добычу подземных вод, у ответчика отсутствует вода (ресурс), который поставляется потребителю, то есть не является ни абонентом, ни ресурсоснабжающей организацией не имеет право на заключение Технических условий к договору ФИО6 от 23 марта 2017 г., указывал на отсутствие данных документов при рассмотрении данного дела, в связи с чем полагал, что указанные письма, о которых ему не было известно при рассмотрении данного дела, подтверждают, что ответчик не имел право на заключение с истцом технических условий к договору № от 23 марта 2017 г. о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, поскольку в собственности у ответчика отсутствует вода, а также право на ее добычу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г., в удовлетворении заявления Кислицына А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кислицына А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, обратив внимание, что не любые обстоятельства являются основанием для пересмотра решения в порядке вышеуказанной статьи, в данном случае в обязанности ответчика входило обеспечение возможности подключения земельного участка к сетям водопровода, а не добыча и поставка воды истцу на земельный участок.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что факт отсутствия (наличия) лицензии у ООО «УК «Успенское» на пользование недрами не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела вступившими в законную силу судебными постановлениями были разрешены исковые требования Кислицына А.В. к ООО «УК «Успенское» об обязании ответчика обеспечить возможность подключения земельного участка истца к сети водоснабжения, переместить местоположение точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами с глубины 2,85 метра на глубину 1,9 метра; признании незаконным требования ответчика осуществить организацию ввода водопровода на земельный участок истца, устройство врезки в магистральный водопровод с установлением коверной задвижки запирающего устройства; обеспечить перекрытие воды на время проведения работ по подключению земельного участка истца к сети водоснабжения коттеджного поселка «Успенское»; обязании ответчика восстановить рельеф земельного участка, нарушенный ответчиком на месте произведенных им раскопок при поисках точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения, путем обратной засыпки ямы грунтом с послойным тромбованием; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья