Решение по делу № 33-21905/2013 от 03.10.2013

Судья: Бастрон Д.А. Дело № 33-21905/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займу,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по двум договорам займа в размере 2220000 руб. и 2855000 руб. соответственно, и о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими заемными денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО2 имеет перед истцом неисполненные долговые обязательства по двум распискам. По расписке от 10.11.2008 г. сроком исполнения обязательств до 01.03.2009 г.; по расписке от 15.07.2009 г. сроком исполнения обязательств до 01.10.2009 г. Ссылаясь на то, что принятые обязательства ответчиком не исполнены, ФИО1 обращается в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Был извещен по последнему известному месту жительства.

Решение Щелковского городского суда от 28 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, за подписью представителя истца ФИО1 – ФИО7 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

10 ноября 2008 г. ФИО2 выдал расписку, из содержания которой следует, что он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2220000 руб. с обязательством возврата до 01 марта 2009 г.

15 июля 2009 г. ФИО2 выдал расписку, из содержания которой следует, что он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2855000 руб. в долг с обязательством возврата до 01 октября 2009 г.

Указанные долговые документы были предъявлены ко взысканию в суд первой инстанции в копиях и оригиналах (л.д.13-14, л.д. 99).

Материалами дела подтверждается, что иск был подписан от имени ФИО1 и подан в суд ФИО7, которая была уполномочена ФИО1 на подачу и подписание исков на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2011 г., реестровый <данные изъяты> (л.д.15).

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поступившее исковое заявление в суд, не подписано самим истцом ФИО1; истец не представил сведений о невозможности участия в судебных заседаниях лично; и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылаясь на то, что действующей в интересах истца представителем ФИО7, суду не было представлено надлежаще оформленной доверенности, суд счел невозможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что положенные судом основания для отказа в удовлетворении исковых требований, следует признать незаконными исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ФИО1 было принято судом первой инстанции в порядке ст. 133 ГПК РФ с возбуждением по нему настоящего гражданского дела.

Оснований, которые бы давали суду первой инстанции в порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения по основаниям его подачи и подписания лицом, не имеющим полномочия на подписание иска и подачи иска в суд, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочия, которыми наделяется представитель, отражены в статье 54 ГПК РФ. В силу данной нормы право регламентировано, что, в частности, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Подтверждается, что ФИО8 19.10.2011 г. была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, в частности, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, правом обжалования судебного постановления, на группу лиц, в том числе на ФИО7

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сам ФИО1 не являлся в судебные заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не давало суду первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции не учел, что личное участие в судебных заседаниях, направление каких-либо заявлений в суд, представление доказательств, в силу требований ст. 35 ГПК РФ является правом стороны участвующей в деле, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене.

Рассматривая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подтверждается, что 10 ноября 2008 г. ФИО2 выдал расписку, из содержания которой следует, что он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2220000 руб. с обязательством возврата до 01 марта 2009 г.

15 июля 2009 г. ФИО2 выдал расписку, из содержания которой следует, что он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2855000 руб. в долг с обязательством возврата до 01 октября 2009 г.

Таким образом, проанализировав содержание условий, представленных долговых документов с позиции требований ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Главой 42 ГК РФ.

Из оригиналов представленных расписок следует, что в них не содержится сведений о погашении (либо частичном) погашении долга ответчиком ФИО2

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что долговые документы, предъявленные ко взысканию, находятся у кредитора (истца), учитывая принцип презумпции добросовестности участников гражданско - правовых отношений (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия находит требования ФИО1 о взыскании долга с ответчика подлежащими удовлетворению.

Доказательств, которые бы подтверждали исполнение ФИО2 обязательств в порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ, материалы дела не содержат, а потому в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по расписке от 10.11.2008 г. – 2220000 руб. и по расписке от 15.07.2009 г. – 2855000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что прямо следует из требований, установленных п. 1 ст. 811 ГК РФ.

По расписке от 10.11.2008 г. ФИО2 принял обязательство вернуть деньги - до 01.03.2009 г.

По расписке от 15.07.2009 г. ФИО2 принял обязательство вернуть деньги - до 01.10.2009 г.

Следовательно, срок, с которого следует начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из требований ст. ст. 190, 191 ГК РФ, следует исчислять с 02.03.2009 г. и с 02.10.2009 г. соответственно.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 2220000 руб. за период с 02.03.2009 г. по 01.11.2011 г. Общая сумма процентов за указанный период по данному расчету составляет -2708178 руб.;

На сумму 2855000 руб. за период с 02.10.2009 г. по 01.11.2011 г. общая сумма процентов за данный период составляет – 3260124 руб. (л.д.11).

Проверив представленный расчет процентов истца, судебная коллегия с его правильностью согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по двум распискам по состоянию на 01.11.2011 г.

Период просрочки возврата денежных средств в размере 2220000 руб. по расписке от 10.11.2008 г. за период с 02.03.2009 г. по 01.11.2011 г. составляет - 975 дней.

Период просрочки возврата денежных средств в размере 2855000 руб. по расписке от 15.07.2009 г. за период с 02.10.2009 г. по 01.11.2011 г. составляет – 761 день.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названного Постановления: если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия считает, что при расчете процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25%, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами 2220000 руб. за период с 02.03.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере 496031, 24 руб. из расчета:

2220000 руб. :360 х 975 (кол-во дней просрочки) х 8, 25 % = 496031, 24 руб.

За пользование денежными средствами 2855000 руб. за период с 02.10.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере 497900 руб. из расчета:

2855000 руб. : 360 х 761 (кол-во дней просрочки) х 8, 25% = 497900 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по основаниям их неправильного расчета.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года отменить.

Постановит по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа, оформленного распиской от 10.11.2008 г., в размере 2220000 руб.; проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 02.03.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере 496031 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа, оформленного распиской от 15.07.2009 г., в размере 2855000 руб.; проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 02.10.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере 497900 руб.

Председательствующий

Судьи