Решение по делу № 22-35/2019 от 19.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-2137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                         15 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием: прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Сергеева В.В., путем использования системы видеоконференц-связи

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева В.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Василия Васильевича, _______ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Сергеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев В.В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что вопреки выводам суда отсутствие поощрений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом указывает, что он работает на общественных началах, обучался в ПОУ-******** и получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, ******** не поддерживает, принимает активное участие в благоустройстве своего отряда и колонии. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, имеет место жительства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Бондаренко И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики Сергеев В.В. характеризуется посредственно, к труду относится положительно, работает на общественных началах в промышленной зоне ИУ, состоит в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, обучался в ПОУ-******** и получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, к представителям администрации относится уважительно, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, согласно заключению администрации условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Доводы осужденного Сергеева В.В. о несогласии с выводами суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что он работает на общественных началах, обучался и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера регулярно, принимает участие в благоустройстве своего отряда и колонии, имеет место жительства, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Вопреки доводам осужденного из характеристик на осужденного следует, что ******** он поддерживает, однако не пропагандирует. Оснований не доверять представленным характеристикам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод о трудоустройстве осужденного в случае его освобождения, представленными в суд материалами не подтверждается и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Сергеева В.В. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года в отношении Сергеева Василия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Т.И. Логинова