Решение по делу № 33-39365/2022 от 25.11.2022

судья Касьянов В.Н. дело № 33-39365/2022

                                                                   УИД: 50RS0016-01-2022-005146-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 годачастную жалобу Медведева <данные изъяты> на определение                            Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 о возврате искового заявления Медведева <данные изъяты> к ООО «МосОблЕирц» о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

В Королевский городской суд Московской области поступило исковое заявление Медведева М.В. к ООО «МосОблЕирц» о признании действий ответчика незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Медведев М.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

     В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

С выводом суда первой инстанции, что поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, то данное исковое заявления отнесено к подсудности мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласится не может, в ввиду следующего.

          Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

           В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

     Из искового заявления усматривается, что истец Медведев М.В. просил признать действия ответчика незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

       Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконными действий фактически сводятся к защите имущественных прав, по своей сути представляют обоснование требований о перерасчете оплаты коммунальных услуг. Поскольку истцом помимо имущественных требований заявлены также неимущественные требования, не подлежащие оценке, данные требования подсудны районному суду.

       Вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, основания для возврата иска в данном случае отсутствовали, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу Медведева <данные изъяты> на определение Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. удовлетворить.

Определение Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Медведева <данные изъяты> к ООО «МосОблЕирц» о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг к производству суда.

Судья                                        О.Н. Степнова