Решение по делу № 33-3643/2021 от 06.04.2021

33-3643/21 ( 2-872/20)

25 RS0002 -01 -2020-000092-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей: Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина А. А. к ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» Шугай К.Н. на решение Советского районного суда Владивостока от 11.02.2021, которым требования истца удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ООО «Приморский территориальный коммерческий банк», Семенихина А.А., представителя истца- Юрченко Л.А., судебная коллегия,

установила:

Семенихин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее - Банк) о возмещении убытков в размере 2 700 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989,32 руб. за период с 13 декабря 2019 года по 9 января 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что 21 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор аренды банковской ячейки №, в которой хранил денежные средства по состоянию на март 2019 года - в сумме 2 200 000 руб. 19 марта 2019 года истец денежные средства из ячейки обменял на доллары США, в итоге на хранение положил 34 200 долларов США и еще дополнительно положил на хранение 500 000 руб., из которых 300 000 руб. были сняты с банковской карты истца. 16 сентября 2019 года обнаружил пропажу денег из банковской ячейки. Полагает, что Банк не исполнил обязанности по обеспечению охраны ячейки сейфа от незаконных действий третьих лиц, в связи с чем должен нести ответственность за возникшие у истца убытки. По требованию истца Банк 12 декабря 2019 года отказался возместить убытки.

В суде первой инстанции сторона истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице представителя Шугай К.Н. иск не признал, указал на то, что вина банка в причинении ущерба истцу отсутствует.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года исковые требования Семенихина А.А. удовлетворены частично: с ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в пользу Семенихина А.А. взысканы: в счет возмещения убытков 2 700 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989,32 руб. за период с 13 декабря 2019 года по 9 января 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 2 700 000 руб., исходя из расчета ставки, установленной Банком России за каждый день, но не более 2 700 000 руб. общего размера процентов, с ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 765 руб.

Ответчик в лице представителя Шугай Е.Н. не согласившись с решением подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылался на то, что расследование уголовного дела по заявлению Семенихина А.А. не окончено, виновные лица из числа сотрудников ответчика не установлены, полагал, что истцом не доказано наличие в ячейке банка, заявленной к возмещению суммы.

Представителем Семенихина А.А. – Юрченко Л.А. поданы возражения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года отменено и по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенихина А.А.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необходимость предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт помещения денежных средств на хранение в банк, а ответчику–материалы проверки проведенной кредитной организацией по данному факту.

В судебном заседании представитель ООО « Приморский территориальный коммерческий банк» Шугай К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что истцом не доказано наличие денег в ячейке банка, он по разному называл размер похищенной суммы, также истец не мог за 4 минуты купить денежные средства в одном банке и положить их в ячейку банка ответчика.

Настаивал на отсутствии вины банка в причинении ущерба истцу и оснований взыскания с ответчика денежных средств. Дополнительно представил акт служебного расследования от 20.09.2019 с приложениями.

Истец и представитель истца Юрченко Л.А. просили оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, указали, что личность истца на основании паспорта устанавливалась при приобретении долларов США и при получении ключа от ячейки хранения у ответчика, таким образом, факт нахождения истца в указанных местах достоверно установлен, а время возможно указано ошибочно, пояснения о хищении писали со слов истца, который был расстроен происходящим и подписал не читая. Также стороной истца дополнительно представлены выписки по банковским картам истца, справка ПАО АКБ «Приморье», выписка из реестра о совершении операции с наличной валютой ПАО АКБ «Приморье», расписка о получении денежных средств от 20.09.2019 ( заем 20000 долларов США у Грачева Н.И.), приказ о представлении отпуска, квитанция по заказу, электронный билет, справка главного врача ГБУЗ ПККБ № 1, сведения о ходе операции.

Ходатайствовали о допросе свидетеля Грачева Н.И. об обстоятельствах займа.

Коллегия определила приобщить к материалам дела вышеуказанные документы, представленные стороной истца и стороной ответчика, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказать за нецелесообразностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:

ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» и Семенихин А.А. заключили договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ для хранения в ней денежных средств, ценных бумаг, документов, драгоценных камней, металлов, ювелирных изделий и другого ценного имущества.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 срок действия договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с 23.11.2018 по 25.11.2019.

Семенихиным А.А. подтверждено получение дохода в 2017 - 1738532,40 руб., в 2018 - 2426739,68 руб., в 2019 году – 2 966584,37 руб..

19.03.2019 с банковских карт ПАО «Сбербанк России» на имя Семенихина А.А. им были сняты денежные средства в общей сумме 300000 руб., по 150 000 руб. с каждой.

Выпиской из реестра о совершении операции с наличной валютой ПАО АКБ «Приморье» подтверждено, что 19.03.2019 в 18 час.41 мин. 36 сек. Семенихин А.А. приобрел 34 200 долларов США за 2209 320 руб..

После чего, в тот же день истец в 18 час. 45 мин. пользовался ячейкой хранилища, что подтверждается ответчиком.

16.09.2019 Семенихиным А.А. обнаружена пропажа денежных средств (34200 долларов США и 500000 руб.) из банковской ячейки. С учетом того, что курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 64,4711 руб., сумма в размере 34200 долларов США составляла 2204911,62 руб..

Факт посещения ячейки истцом 19.05.2018, 24.11.2018 (в 11:20, 11:32), 15.12.2018, 12.01.2019, 19.03.2019 (в 16:25 и 18:45), 25.04.2019, 05.07.2019, 16.09.2019 подтвержден записями в журнале регистрации посещения депозитария.

24.09.2019 истцом была подана претензия ответчику о пропаже денежных средств в индивидуальной ячейке хранения по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 6Г, номер ячейки 22М на общую сумму 2700000 руб., в связи с чем просил провести внутреннее расследование службой безопасности банка.

16.10.2019 в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.4 п.«г» УК РФ по факту тайного хищения из банковской ячейки ООО «Примтеркомбанк» денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Семенихину А.А.; истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из заключения эксперта №303 (л.д.29-34) следует, что на внутренних частях замка имеются следы, свидетельствующие о том, что исследуемый замок мог отпираться посторонним предметом.

18.11.2019 Семенихиным А.А. подана повторная претензия.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хранение истцом денежных средств в сумме 34200 долларов США и 500000 руб. в банковской ячейке ООО «Приморский территориальный коммерческий банк», непосредственно до хищения, доказано.

Вывод суда первой инстанции также подтверждается и дополнительными вышеуказанными документами представленными истцом в подлинниках.

Напротив, акт судебного расследования от 20.09.2019, представленный с приложениями ответчиком, не опровергает события хищения и того факта что денежные средства истца 34 200 долларов США и 500000 руб., принадлежащие истцу и находившиеся в арендуемой им банковской ячейке были похищены третьим лицом именно из банковской ячейки.

Довод ответчика о небольшом промежутке времени 19.03.2019 при приобретении истцом 34 200 долларов США и их помещении в банковскую ячейку не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не ставит под сомнение хранение истцом указанных сумм в банковской ячейке ответчика, как и разночтения в первоначальных пояснениях со слов истца.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1,3 и 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей отношения между истцом и ответчиком по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа от 21.11.2017.

Учитывая факт причинения при исполнении настоящего договора ущерба истцу от действий третьих лиц, в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности хранимого имущества, суд первой инстанции обосновано сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, исключающих ответственность ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» по требованию истца, ответчик не представил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 2700 000 руб., с учетом курса доллара на дату приобретения, коллегия также полагает верным вывод суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2019 по 09.01.2020 в размере 12989,32 руб., с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга 2700000 руб., исходя из расчета ставки, установленной Банком России за каждый день, но не более 2700000 руб. общего размера процентов.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сумма мотивирована фактическими обстоятельствами и расстройством здоровья истца ( обращением к кардиологу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» Шугай К.Н.–без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: