Решение по делу № 33-2741/2017 от 03.05.2017

Судья Брагина Т.М. Дело № 33-2741/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чечериной Н.В., действующей по доверенности в интересах АО «Государственная страховая компания «Югория», на решение Усинского городского суда РК от 16 февраля 2017 г., по которому

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Железнову А.С. о взыскании суммы, выплаченной по договору страхования в порядке регресса, судебных расходов, - отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад материалов дела судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Чечерина Н.В., действующая по доверенности в интересах АО «Государственная страховая компания «Югория», обратилась с иском в порядке регресса к Железнову А.С. о взыскании суммы, выплаченной по договору страхования. В размере ... руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> в 13 часов 05 минут на ... км автодороги <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный знак <Номер обезличен> под управлением Железнова А.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей ... под управлением ФИО9

Согласно документам ... ДТП произошло при нарушении Железновым А.С. п. 2.3.2 ПДД, а именно, управляя своим ТС совершил наезд на стоящее ..., гос номер <Номер обезличен>, в результате его собственнику ... причинен материальный вред. Размер материального ущерба согласно экспертному заключению ... с учетом износа составил ... рублей, стоимость услуги за проведение независимой экспертизы согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила ... рублей, всего ... рублей. В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ..., гос. номер <Номер обезличен> на момент ДТП застрахованы в Усинском филиале ОАО «ГСК «Югория» (полис ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на основании акта о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> потерпевшему ... было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При изучении документов по факту данного ДТП было выявлено следующее: согласно протоколу <Адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> Железнов А.С., управлял своим ТС с достаточными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством).

В связи с вышеизложенным согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, раздел ХI (право предъявления регрессного требования страховщика) п.76 «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании представитель истца Евсевьева Ю.В. требования и основания иска поддержала.

В судебном заседании ответчик Железнов А.С. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чечерина Н.В., действующая по доверенности в интересах АО «Государственная страховая компания «Югория», просит решение отменить. полагая, что отказ Железнова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии сведений о том, что Железнов А.С. управлял транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения, следует расценивать как злоупотребление правом и нарушение права страховщика на реализацию регрессного требования к Железнову А.С. о возмещении выплаченной страховой суммы в рамках договора обязательного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Железнова А.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Жаркова А.П., принадлежащее ...

Размер материального ущерба, согласно экспертному заключению ... с учетом износа составил ... рублей, стоимость услуги за проведение независимой экспертизы согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила ... рублей, всего ... рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности ...

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> имело место по вине водителя Железнова А.С., управлявшего автомобилем ..., государственный знак <Номер обезличен>, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО ГСК «Югория».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика не возникло права регрессного требования к причинителю вреда. При этом суд исходил из положений ст. 27.12 п. 6,7 КоАП РФ, в соответствии с которыми медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. И, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответчика в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса с ответчика Железнова А.С.

Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о том, что данное ДТП произошло по вине Железнова А.С., являются правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, однако по иным основаниям.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом указанная норма не ограничивает средства доказывания факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, только лишь актом медицинского освидетельствования, как указал суд первой инстанции.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в этих же разъяснениях указано, что наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Запись в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> о том, что Железнов А.С. управлял ТС с достаточными признаками опьянения- запах изо рта, с учетом имеющейся видеозаписи в административном материале, а также отсутствия свидетельских показаний, отрицания Железновым А.С. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, с достаточной степенью достоверности не подтверждает факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При отсутствии достаточных доказательств управления Железновым А.С. ТС в состоянии алкогольного опьянения исключается возможность регрессного требования в части взыскания страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чечериной Н.В., действующей по доверенности в интересах АО «Государственная страховая компания «Югория»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: