Решение по делу № 33-10219/2021 от 28.10.2021

Судья Круковская Е.Н. дело № 33-10219(2-2475/2021)

25RS0001-01-2021-002187-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Завальной Т.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Никиты Николаевича к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя администрации г. Владивостока ФИО7, истца Бондаренко Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование указал, что между его братом ФИО8 и МКУ «УРЦ» был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальном доме, площадью 18,8 кв.м. (<адрес>) и 13 кв.м. (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти истец продолжает проживать в жилом помещении и выполнять обязанности по его содержанию, в связи с чем, считает, что приобрел право пользования жилым помещением. Договор социального найма и ордер на жилое помещение были утрачены в связи с пожаром в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о заключении с ним договора социального найма жилого помещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Просил признать незаконным отказ Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока в заключении с Бондаренко Н.Н. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Возложить на Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока обязанность заключить с Бондаренко Н.Н. договор социального найма указанного жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чебыкина Светлана Олеговна.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду возражения, которыми указала, что жилые помещения по адресу: <адрес> находятся в собственности Владивостокского городского округа. Единственным документом, дающим право на вселение, является ордер, в связи с чем представленные истцом документы не являются доказательством вселения. Оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение у администрации г. Владивостока не имеется. В связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения, решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока об отказе в заключении договора социального найма является обоснованным.

Третье лицо Чебыкина С.О. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года исковые требования Бондаренко Н.Н. удовлетворены. За Бондаренко Н.Н. признано право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Бондаренко Н.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств законного вселения в спорные жилые помещения, непрерывного проживания, а также имеется ли у него право на другое жилое помещение, и не утрачено ли им такое право. Факт наличия регистрации истца в спорном жилом помещении имеет уведомительный характер и не свидетельствует о его праве на данные жилые помещения. Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, ответчик обращает внимание, что жилые помещения № и № имеют разное местоположение, не являются смежными, находятся далеко друг от друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бондаренко Н.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением как членом семьи выбывшего нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Норма, аналогичная норме статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, содержится в статье 69 Жилищного кодекса РФ, согласно части 1 которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> находятся в реестре муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в спорное жилое помещение нанимателем ФИО8 в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении опеки над несовершеннолетним Бондаренко Н.Н.», ФИО8, проживающий по адресу <адрес> назначен опекуном несовершеннолетнего брата Бондаренко Н.Н., проживающим в доме ребенка, как над лицом, оставшимся без попечения родителей (л.д.10).

Согласно сведений лицевого счета квартиросъемщика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на квартиру по адресу <адрес> открыт на имя ФИО8, проживает два человека.

При этом, согласно справке б/н МУП ПЖРЭТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 проживает в квартире по адресу <адрес> общей площадью 31,8 кв.м. Расширение произошло в 1971 году за счет освободившейся <адрес> – 13,0 кв.м, <адрес> – 18,8 кв.м (л.д.8).

В виду отстранения ФИО8 от обязанностей опекуна Бондаренко Н.Н., опекуном последнего на основании Постановления главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ФИО9, за несовершеннолетним Бондаренко Н.Н. сохранено право на жилое помещение по адресу <адрес> на период пребывания несовершеннолетнего у опекуна (л.д.11-12).

На основании постановления мэра г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №п «О снятии опеки над несовершеннолетним Бондаренко Н.Н.», ФИО9 освобождена от обязанностей опекуна, ФИО1 определен в детский дом, за несовершеннолетним сохранено право на жилое помещение по адресу <адрес> на период пребывания в детском доме (л.д.13).

На основании постановления главы администрации МО Фрунзенский район г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки» опекуном несовершеннолетнего Бондаренко Н.Н. вновь назначен его брат ФИО8 (л.д.14-15).

Согласно справке Учетно-паспортного сектора администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован ФИО8, на его иждивении находится и совместно проживает брат Бондаренко Н.Н. (л.д.16).

Из выписки из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиросъемщиком квартиры по адресу <адрес> значится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а также брат Бондаренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – проживает с рождения (л.д.17).

Как следует из пояснений Бондаренко Н.Н. в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире проживала его бабушка, его мать, другие члены семьи.

С 2002 года истец Бондаренко Н.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

На основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-п, за Бондаренко Н.Н., как за лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на время службы в рядах Вооруженных Сил РФ закреплено право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 единственным зарегистрированным и проживающим в квартире членом семьи умершего нанимателя стал Бондаренко Н.Н., который, согласно акту проверки Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № не проживает, поскольку в ней около пяти лет назад произошел пожар, а периодически проживает в квартире № (л.д.71).

Таким образом, единственным дееспособным членом семьи ФИО8, пользующимся спорной квартирой и имеющим право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма, является Бондаренко Н.Н.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, Бондаренко Н.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности вселения истца на спорную жилую площадь.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 8 июня 2021 года, в реестре муниципального имущества содержатся сведения о квартире № в доме по адресу <адрес>, площадью 18,8 кв.м, а также квартира № площадью 13 кв.м (л.д.56-57).

При этом, из материалов дела следует, что площадь квартиры по адресу <адрес>, согласно извещению об оплате за наем жилья, выписке из финансового лицевого счета, выписке ф-10, составляет 31,8 кв.м (л.д.48, 53, 54,61). А согласно справке МУП «Учетно-регистрационный центр Владивостока» № от 17 июня 2021 года, на квартиру по адресу <адрес> лицевой счет не открывался (л.д.62).

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, судебная коллегия полагает доказанным факт предоставления семье истца двух квартир в доме по адресу <адрес> – квартиры № площадью 18,8 кв.м, и квартиры № площадью 13 кв.м, в связи с чем, применяя по аналогии часть 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, полагает обоснованным выводы суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договора социального найма на квартиру № и квартиру № в доме по адресу <адрес>.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий Судьи