Решение по делу № 2-7780/2024 от 02.09.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-012539-33

заочное Решение

Именем Российской федерации

9 октября 2024 года                            г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7780/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 632 384 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в размере 19 524 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <...> составляет 632 384 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, уточнила, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 632 384 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью первой статьи 233, частью третьей статьи 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 16:10 в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств.

Вина водителя ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате ДТП транспортному средству <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак Х880СУ62, - ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <номер>), заключенному <дата> на срок с <дата> по <дата>

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству BMW 520D в результате ДТП, произошедшего <дата>

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была.

ФИО1 в целях установления размера ущерба организовала проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам в экспертном заключении <номер>/Н от <дата>, выполненном экспертом ООО «Центр-Эксперт»: 1.наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <...> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <номер> и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; 2.направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию; 3.технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>; 4.стоимость ремонта транспортного средства <...> по состоянию на <дата> составляет (округленно) 632 400 руб.

Претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение действительного ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное экспертом ООО «Центр-Эксперт».

При оценке представленного истцом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <...> поврежденного в результате ДТП, по состоянию на <дата> составляет (округленно) 632 400 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 632 384 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены причинением вреда имуществу и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства - договор <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 524 руб.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 524 руб. (632 384 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 632 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        О.О. Короткова

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

    Судья                                        О.О. Короткова