Решение по делу № 33-7260/2023 от 20.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0011-01-2023-000154-12

Дело № 33-7260/2023

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего
судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-170/2023 по заявлению Любин А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-167/2023 по иску Любин А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Любин А.Н.

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
7 августа 2023 г.

(судья районного суда Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Любин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика в свою пользу 32224 руб. в счет возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости в размере 9943 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 руб. (л.д. 5-7).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 129, 130-131).

24 июля 2023 г. в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба Любина А.Н. на указанное выше решение суда первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 138-139).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
7 августа 2023 г. Любину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 155, 156-157).

В частной жалобе Любин А.Н. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д. 164-166).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение состоялось 10 мая 2023 г., в окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2023 г., в тот же день его копии направлены сторонам, 17 июня 2023 г. Любин А.Н. получил лично копию решения в окончательной форме. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 июля 2023 г. Однако апелляционная жалоба от истца поступила в Бутурлиновский районный суд Воронежской области 24 июля 2023 г., а была направлена 20 июля 2023 г., т.е. после истечения срока на обжалование. Иные причины, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, в ней не приведены, из материалов дела такие причины не усматриваются. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Любину А.Н. и возвратил её заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения указанной выше статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие или существенно затрудняющие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что копия решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г. была направлена Любину А.Н. 14 июня 2023 г. (л.д. 135 оборот).

При этом судом был существенно нарушен срок составления мотивированного решения суда, предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия указанного решения суда первой инстанции была получена Любиным А.Н. 17 июня 2023 г. (л.д. 135). Вместе с тем, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление вручено адресату 21 июня 2023 г. (л.д. 178).

Апелляционная жалоба направлена заявителем (истцом) Любиным А.Н. в суд
20 июля 2023 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 179).

При изложенных обстоятельствах имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В то же время, Любин А.Н. с даты получения копии обжалуемого решения в разумные сроки совершил действия, направленные на подачу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не дал оценки изложенным обстоятельствам, что привело к вынесению неправильного судебного постановления, безосновательно сужающего возможности заявителя на обжалование судебного акта.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, следует, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В данном случае, отказ Любину А.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приводит к нарушению его прав и законных интересов, тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты участников гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
7 августа 2023 г. отменить.

Восстановить Любин А.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Любин А.Н..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
11 октября 2023 г.

Председательствующий: