Решение по делу № 22-4811/2021 от 23.11.2021

Судья Середыч С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Майер М.Ю.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Лебедева В.Г. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного Лебедева В.Г., с апелляционной жалобой осужденного Лебедева В.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.10.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Лебедева Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ ... ... (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.02.2019) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Лебедева В.Г. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Майер М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.12.2018, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах осужденного Лебедева В.Г. указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обосновании защитник ссылается на положительно характеризующие данные Лебедева В.Г., а именно: Лебедев В.Г. имеет 4 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, отбывая наказание, получил специальность, правила личной гигиены соблюдает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда, к поручаемой работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться. Таким образом, по мнению защитника, вопреки выводам суда, поведение Лебедева В.Г. носит системный характер. Полагает, вывод суда о наличии взысканий не позволяющих говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 4 ст.7 УПК РФ, полагает суд не в полной мере учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, наличие поощрений и погашенных взысканий, незначительный срок неотбытого наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, защитник указывает, что наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду необходимо оценивать положительные изменения в поведении осужденного, подтвержденные характеристикой исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания.

Просит решение суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.Г., выражая несогласие с решением суда, находит его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства, полагает, суд необоснованно сослался на ст. 43 УК РФ, указывает, что при назначении наказания, суд уже учитывал требования указанной нормы. Обращает внимание, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, в связи с чем возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя описательно - мотивировочную часть обжалуемого постановления, осужденный указывает на нарушения судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, суд незаконно учел погашенные взыскания. Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, в своем постановлении не ссылается на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа, полагает, суд в полной мере не оценил его поведение.

Просит решение суда отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Согласно характеристике осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, участие и проведение культурно-массовых мероприятий, регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии, принимает участие в общественных мероприятиях, проводимых в колонии, и посещает их регулярно, окончил ПУ № 323 по специальности машинист (кочегар) котельной. С декабря 2019г. по май 2020г. был трудоустроен на должность машиниста (кочегара) котельной, откуда был уволен по состоянию здоровья и переведен в нерабочий отряд. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения характеризует Лебедев В.Г. положительно и считает целесообразной замену ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Лебедева В.Г., судом первой инстанции также установлено, что осужденный во время отбывания наказания в 2019 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в августе 2019г. и декабре 2019 года был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что наложенные на осужденного Лебедева В.Г. взыскания являлись снятыми, сведения о них судом обоснованно учитывались как данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие четырех поощрений и двух взысканий, снятых поощрениями, отношение к содеянному, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, наличия сведений о наложенных на осужденного взысканий, их тяжести и прошедшего с момента их наложения срока, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Лебедеву В.Г. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, с чем, с учетом данных о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также незначительного времени, прошедшего с момента изменения его поведения в сторону стабильно положительного, соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у осужденного 4 поощрений, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства не является и отмены постановления суда не влечет, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса, в соответствие с положениями ст. 11 УИК РФ.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного Лебедева В.Г. не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ягодинец А.В. и осужденного Лебедева В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.10.2021, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лебедева Виктора Геннадьевича о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. и осужденного Лебедева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционного постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович