Решение по делу № 2а-1887/2016 от 17.03.2016

Дело № 2а-1887/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

представителя административного истца

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Мироновой О.С.

представителя административного ответчика

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### Ситниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Татова В. С. и Татовой В. М. к администрации города Владимира о признании постановления незаконным

у с т а н о в и л:

Татов В.С. и Татова В.М. обратились в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений и дополнений просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ. и изданное на его основании постановление администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на администрацию города Владимира обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности жилого помещения - <...> для проживания и принять решение с соблюдением установленного законодательством порядка с учетом технических заключений по обследованию <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект».

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения – <...>. Вместе с ними в указанной квартире зарегистрирован и проживают их сын ФИО1, инвалид ### группы. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к ответчику с заявлением о признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и принятия решения с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, п.33, 38 Положения о признании жилым помещением…, утвержденного Постановлением Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ДД.ММ.ГГГГ. получили отказ, поскольку рассмотрение вопроса технического состояния квартиры является преждевременным. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. бездействие администрации города признано незаконным. Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ. на заседании межведомственной комиссии принято решение о проведении дополнительного обследования квартиры, который проведен ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт обследования ### о пригодности жилого помещения для проживания. ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение ими направлены техническое заключение ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» ### от ДД.ММ.ГГГГ., протокол испытаний № ### от ДД.ММ.ГГГГ измерений физических факторов, выполненных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области, обращения в МКП г.Владимира ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией вынесено заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. На его основании администрацией города издано постановление###, с которым они не согласны. Считают, что при принятии комиссией решения была нарушена процедура оценки соответствия жилого помещения, а именно: не учтены технические заключения по обследованию строительных конструкций и инженерного оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ., указавшие на выявленные серьезные нарушения несоответствия жилого помещения техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам, устранение которых возможно лишь при проведении мероприятий по устройству (реконструкции) вентиляционной системы, дренажной системы и горизонтальной гидроизоляции наружных и внутренних стен квартиры дома; протоколы измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено превышение допустимого уровня относительной влажности в жилых помещениях квартиры, что не соответствует санитарным нормам. Заключение МВК было принято лишь на основании визуального осмотра квартиры, сведения о фактических показателях степени и категории технического состояния строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом не учитывались. Полагали принятое комиссией решение противоречащим акту первичной проверки вентиляционных и дымовых каналов ИП ФИО2 «Печной центр» г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что каналы квартиры не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации по причине отсутствия тяги. Кроме того, считали обследование недостоверным и сомнительным, поскольку существует два акта обследования технического состояния вентканалов квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с различными результатами показаний замеров тяги. При проведении замеров тяги исследования проходили при воздействии на прибор потока воздуха через открытые входную и межкомнатную двери, а также через открытые форточки в комнатах и на кухне, что, по их мнению, оказало серьезное воздействие на показания прибора. По их мнению, ответчиком нарушаются их права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поскольку микроклимат квартиры не соответствует требованиям СанПиН ###, отмечена повышенная влажность воздуха.

В судебное заседание административные истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя Миронову О.С., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Ситникова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать, считая заявленные требования незаконными и необоснованными.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию г.Владимира поступило заявление от собственников жилого помещения ###, расположенного в <...> Татова В.С. и Татовой В.М. о рассмотрении вопроса о признании частного жилого помещения непригодным для проживания и организации проведения оценки данного жилого помещения, делегировав межведомственной комиссии полномочия по оценке жилого помещения на соответствие его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.46 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ###, ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрено поступившее заявление и принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения <...>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ### принято решение о соответствии помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, <...> <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания на основании заключения ОНД по г.Владимиру и <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, акта МВК обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ ###, акта специализированной организации «Печной центр» г.Владимир ИП ФИО2 первичного обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специализированной организации ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ###. Перечень документов, представленных в МВК и рассмотренных комиссией, в том числе документы, характеризующие техническое состояние помещения, указаны в Приложении к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия с участием собственников жилого помещения провела его обследование. По результатам обследования составлен Акт обследования помещения ###, подписанный членами комиссии без замечаний, в том числе специалистом управления Роспотребнадзора по Владимирской области, содержащий вывод о том, что жилое помещение пригодно для проживания. На основании вышеуказанного акта вынесено заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Акт обследования помещения, заключение межведомственной комиссии соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным вышеуказанному Положению. При проведении обследования жилого помещения заявителей факторов, позволяющих оценить жилое помещение заявителя как непригодное к проживанию, комиссия не выявила. По смыслу действующего законодательства при рассмотрении заявления суд вправе признать решение МВК незаконным в случае нарушения последней, установленного законодательством порядка принятия решения и возложить на МВК обязанность принять решение с соблюдением установленного законодательством порядка. Доказательства нарушения процедуры принятия решения межведомственной комиссией суду не представлены. Оспариваемое решение межведомственной комиссии принято большинством голосов членов комиссии, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, с соблюдением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, изучением технической документации и заключений, прав заявителя не нарушает, тем более, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлена возможность и необходимость проведения капитального ремонта <...>, проведению которого истцы препятствуют. Фактическое состояние квартиры было установлено заключением ООО «Стройэкспертиза» (###). Техническое состояние несущих кирпичных стен квартиры и деревянных полов оценивается как ограниченно работоспособное. Для продления срока службы помещения квартиры необходимо проведение капительного ремонта с восстановлением несущей способности конструкций и исключений неблагоприятных факторов, приведших к ограниченно работоспособному состоянию. В целом при проведении капитального ремонта, данная квартира будет пригодна для проживания. Таким образом, выявленные нарушения носят устранимый характер посредством капитального ремонта дома, в связи с чем комиссией сделан правильный вывод о пригодности жилого помещения для проживания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п.7 Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанным Положением урегулирована процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Таким образом, в силу действующего законодательства вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции местного самоуправления.

Постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N ### утверждены состав и принято положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире.

Постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N ### утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на территории муниципального образования город Владимир".

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен разделом 4 Положения, в соответствии с которым Комиссия на основании заявления, в том числе, гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

и принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Судом установлено, что Татов В.С. и Татова В.М. являются сособственниками (по ### доле у каждого) жилого помещения общей площадью ### кв.м, состоящего из двух комнат, по адресу: <...> <...> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...>, ### от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с ними в указанной квартире зарегистрирован их сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Татовы обратились с заявлением ( вх. ###) в адрес главы администрации города Владимира, в котором просили рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании частного жилого помещения– <...> непригодным для проживания, представив техническое заключение ### по обследованию строительных конструкций <...>, и принять решение, с учетом решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации города Владимира ФИО3 истцам было сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса, поскольку принятие решения о признании частных жилых помещений не пригодными для проживания не является обязанностью органа местного самоуправления, тем более, что с целью приведения в надлежащее техническое состояние дома и во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города организованы мероприятия по проведению капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации города Владимира, выразившееся в нерассмотрении заявления Татова В.С. и Татовой В.М. о признании жилого помещения – <...> непригодным для проживания признано незаконным с возложением на администрацию города Владимира в установленный законом срок рассмотреть обращение Татовых о признании частного жилого помещения <...> непригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения решения суда, в соответствии с п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрацией города Владимира издано постановление ###, которым полномочия по оценке соответствия принадлежащего истцам частного жилого помещения установленным требованиям и принятию соответствующего решения делегированы межведомственной комиссии.

Во исполнение принятого судом решения межведомственная комиссия, рассмотрев заявления Татовых от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, представленные истцами документы: техническое заключение по обследованию строительных конструкций и инженерного оборудования ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, техническое заключение по обследованию строительных конструкций <...>, выполненного ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, пришла к выводу о соответствии жилого помещения Татовых требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, о чем представлено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

В ходе рассмотрения заявления Татовых, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято решение о проведении дополнительного обследования квартиры административных истцов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт обследования ###

Как следует из материалов дела, с участием собственников квартиры, приглашенных экспертов, комиссией было обследовано занимаемое Татовыми жилое помещение, в ходе которого произведены замеры параметров климата жилого помещения, в том числе, показателей уровня тяги вентканалов в квартире, о чем ИП ФИО2 «Печной центр» г.Владимира составлен акт первичного обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ которым вентиляционные каналы на кухне и в санузле находятся в исправном состоянии.

При принятии оспариваемого заключения межведомственная комиссия также учитывала заключение ОНД по г.Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ###, которым установлено удовлетворительное противопожарное состояние квартиры; акт Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии на момент обследования условий проживания в жилом помещении требованиям СанПиН ### «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение специализированной организации ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, которым техническое состояние несущих кирпичных стен квартиры оценивается как работоспособное, состояние деревянных полов по кирпичным столбикам ввиду зыбкости оценивается как допустимое; протоколы изменений метеорологических и физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

При проведении обследования жилого помещения Татовых факторов, позволяющих оценить его как непригодное к проживанию, комиссия не выявила.

Решение принято большинством голосов членов комиссии (16 из 19). Порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным законом требованиям ответчиком не нарушены.

Доказательств необоснованности выводов комиссии и непригодности для проживания жилого помещения истцами суду не представлены.

Принятие межведомственной комиссией оспариваемого заключения в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции, входящего в ее состав, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Наличие двух актов первичного обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов ИП ФИО2 «Печной центр» г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., содержащих различные показатели разрежения (тяги) не влияет на законность оспариваемого заключения МВК, поскольку и в том, и в другом специалистом дано заключение о нахождении вентиляционных каналов на кузне и в санузле в исправном состоянии.

Акт периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылаются истцы в обоснование своего несогласия с принятым МВК решением, не имеет правового значения для дела, поскольку на момент обследования жилого помещения вентиляционные каналы находились в исправном состоянии.

В целях реализации принятого межведомственной комиссией заключения администрацией города Владимира издано постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ., которым жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (общая площадь ### кв.м) признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами заключение МВК и постановление администрации города Владимира приняты в пределах полномочий, в установленный законом срок и с учетом решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта <...>, прав и интересов административных истцов не нарушают и не создают препятствий к их реализации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Татова В. С. и Татовой В. М. к администрации города Владимира о признании незаконными заключения межведомственной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ. и изданного на его основании постановления администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ., обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова