Решение по делу № 11-15/2018 (11-339/2017;) от 08.12.2017

Мировой судья Салов А.А.                                                    дело № 11-15/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2018 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 13.10.2017 года, которым:

возвращено заявление ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Г.Р.Н. задолженности по договору кредита.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Г.Р.Н. задолженности по договору кредита <номер>, заключенного <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Г.Р.Н. в общем размере 30 618 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 13.10.2017 года вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа взыскателю возвращено. Возврат заявления мировой судья мотивировал отсутствием документов, подтверждающих расчет задолженности должника, расчет штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» подана частная жалоба на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное, указано, что Обществом к заявлению о вынесении приказа был приложен договор уступки прав требования, из которого усматривается размер переданной задолженности, отсутствие расчета не свидетельствует о незаключенности договора цессии, период образования задолженности также возможно определить исходя из представленных материалов, в частности, это дата заключения договора кредита (начало периода) и дата заключения договора уступки (конец периода), считает, что мировой судья необоснованно требует добросовестность действия ООО «Отличные наличные-Петрозаводск».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга в размере 23 793 руб. 58 коп. и штрафы в размере 6 824 руб. 74 коп. При этом период образования задолженности, как по основному долгу, так и по штрафным санкциям, заявителем не указан, какого-либо расчета задолженности взыскателем не представлено, выписка с лицевого счета по кредитной линии к заявлению не приложена, более того, каких-либо иных документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности, в деле не имеется, сам договор кредита от <дата>, как отдельный письменный документ, заявителем не представлен. Учитывая специфику отношений по договору о кредитной карте (офертно-акцептная форма), взыскателем, при отсутствии договора кредита в виде отдельного документа, должны быть представлены документы, свидетельствующие о принятии Банком оферты заявителя (акцепт), например, открытие и ведение счета, активация кредитной карты или иное.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено лишь заявление-анкета Г.Р.Н. в адрес Банка через ООО «ТКС» о заключении универсального договора, оформленное <дата>. В данном заявлении-анкете имеется ссылка на тарифный план – кредитная карта, кроме того, указано, что акцептом является совершение Банком следующих действий: … для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Документов, подтверждающих совершение Банком указанных действий, мировому судье заявителем не представлено. Неотъемлемые части договора кредитной карты – Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы, взыскателем ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» также приложены не были, что лишило суд возможности определить условия кредитного договора (лимит кредитования, процентная ставка, сроки уплаты обязательных платежей, размер штрафных санкций, наличие либо отсутствие льготного периода).

Отсутствие доказательств относительно обстоятельств заключения и условий кредитного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на определенных условиях, а также расчет суммы основного долга и штрафов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о недоказанности заявленного требования, таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа лицу, его подавшему, оснований для отмены определения от <дата> не имеется.

Довод частной жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается договором цессии, поскольку в нем указан размер задолженности, противоречит вышеуказанным положениям закона, является явно необоснованным. Вынесение судебного приказа без подтверждающих документов лишь при условии добросовестности участников правоотношений противоречит положениям главы 11 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 13.10.2017 года о возврате заявления ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Г.Р.Н. задолженности по договору кредита оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Отличные наличные-Петрозаводск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        Д.Д.Городилова