Решение по делу № 33-9087/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9087/2023	Судья: Яровинский И.В.
УИД 78RS0002-01-2021-009857-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. Г. И. на решение Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1844/2022 по иску И. Г. И. к Ильясову Н. Д., Ильясову Д. М., Ильясовой М. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца И. Г.И. – Айвазова Т.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя Ильясова Д.М. – Станкевича А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ильясову Н.Д., Ильясову Д.М., Ильясовой М.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 24.02.2020 Ильясов Н.Д., незаконно завладев транспортным средством Kia Cerato г.р.з. №..., принадлежащем И. Г.И., совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены множественные повреждения. По факту угона автомобиля Ивановым А.Г. было сделано обращение по экстренному телефону 112, поступившее на исполнение в УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, где был зарегистрирован материал проверки №2549 от 24.02.2020. В связи с тем, что Ильясов Н. Д. был несовершеннолетним на момент дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчиков указаны его родители Ильясова М. А. и Ильясов Д.М. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Капитал-НК», согласно отчету которого №31-02/2020 восстановление автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года иск И. Г.И. удовлетворен частично; с Ильясова Н.Д. в пользу И. Г.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 127 300 рулей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 1 913 рублей. В удовлетворении требований к Ильясову Д.М., Ильясовой М.А. отказано.

С данным решением И. Г.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца с ответчиков должен быть взыскан причиненный ему ущерб в полном объеме, поскольку, как установлено решением суда по ранее рассмотренному делу №2-1188/2021, основным ответственным лицом в причинении истцу ущерба является Ильясов Н.Д., который похитил ключи от автомобиля истца и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Истец И. Г.И., ответчики Ильясов Н.Д., Ильясов Д.М., Ильясова М.А., третьи лица Большаков В.В., И. А.Г., САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчик Ильясов Д.М. воспользовались правом на ведение дела через представителей.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-1188/2021 по иску Большакова В.В. к Ильясову Н.Д., Ильясовой М.А., Ильясову Д.М., Иванову А.Г., И. Г.И. о возмещении ущерба, по иску Иванова А.Г. к Ильясову Н.Д. о возмещении ущерба, по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ильясову Н.Д., Ильясовой М.А., Ильясову Д.М., Иванову А.Г., И. Г.И. о возмещении ущерба.

Решением суда по указанному делу от 29 апреля 2021 года в пользу Большакова В.В. с И. Г.И., Иванова А.Г. взыскано по 96 409,33 руб. в возмещение ущерба, расходы по составлению заключения - 1 833,33 руб., на осмотр автомобиля - 500 руб., по оплате услуг представителя - 16 666,67 руб., на проезд - 1 571,06 руб., по оплате государственной пошлины - 2 030,76 руб.; с Ильясова Н.Д., Ильясовой М.А., Ильясова Д.М. взыскано солидарно 96 409,33 руб. в возмещение ущерба, расходы по составлению заключения - 1 833,33 руб., на осмотр автомобиля - 500 руб., по оплате услуг представителя - 16 666,67 руб., на проезд - 1 571,06 руб., по оплате государственной пошлины - 2 030,76 руб.;

В удовлетворении иска Иванова А.Г. о возмещении ущерба отказано;

В пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано с И. Г.И., Иванова А.Г. (с каждого) 60 400,12 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 1 609 руб.; с Ильясова Н.Д., Ильясовой М.А., Ильясова Д.М. взыскано солидарно 60 400,12 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 1 609 руб.

Из решения суда по делу №2-1188/2021 следует, что 24.02.2020 г. в 04-30 у дома 8А по Офицерскому пер. в Санкт-Петербурге несовершеннолетний Ильясов Н. Д., <дата> года рождения, управлял автомобилем Kia Cerato г.р.з. №..., в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, без регистрационных документов на автомобиль, с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, совершил наезд на припаркованные транспортные средства – автомобиль Toyota Rav4 г.р.з. №..., принадлежащий Большакову В. В., и автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. №..., принадлежащий Ивановой М. В.

Автомобиль Kia Cerato г.р.з. №... зарегистрирован в ГИБДД за И. Г.И.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Kia Cerato г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. №... был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 181 300 руб. 35 коп. Родителями Ильясова Н.Д. являются Ильясов Д. М. и Ильясова М. А.

Как следует из материалов дела, органами полиции по факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Ильясов Н. Д. управлял транспортным средством Kia Cerato г.р.з. №... без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения, и на автомобиль не был оформлен полис ОСАГО.

Из материала проверки КУСП №2549 от 24.02.2020 г. следует, что 24.02.2020 г. в 9-59 (т.е. через пять часов после дорожно-транспортного происшествия) в 30 отдел полиции поступило сообщение Иванова А. Г. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, в квартире украли ключи от автомобиля Kia Cerato г.р.з. №....

04.03.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в связи с тем, что показания участвующих лиц и свидетелей указывают на то, что ключи от автомобиля Иванов А.Г. передал Ильясову Н. Д. лично.

Отказывая в удовлетворении требования Иванова А.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником автомобиля не являлся.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец Иванов Г.И. ссылался на то, что Ильясов Н.Д. похитил ключи от его автомобиля, после чего в результате виновных действий Ильясова Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого автомобилю истца причинен значительный ущерб, который согласно отчету эксперта составляет 641 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1073, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 18.05.2020 г. N 78-КГ20-18, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Ильясова Н.Д., достигшего совершеннолетия, без возложения такой обязанности на его родителей, поскольку предусмотренные законом условия возложения обязанности возместить вред, причиненный Ильясовым Н.Д., на его родителей отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что И. Г.И., являясь собственником автомобиля Kia Cerato г.р.з. №..., передал автомобиль с документами и ключами от него Иванову А.Г. (сыну) без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным автомобилем, без выдачи доверенности на право управления автомобилем, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности; И. А.Г., не имея полномочий на управление и распоряжение автомобилем, сначала лично управлял данным автомобилем, что следует из объяснений Ильясова Н.Д., а затем передал ключи от автомобиля несовершеннолетнему лицу, не имеющему право управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом зная, что в автомобиле будет находиться не только Ильясов Н. Д., но и другие несовершеннолетние; Ильясов Н.Д., зная об отсутствии у него права управления транспортным средством, о том, что он употреблял спиртные напитки, взял у Иванова А.Г. ключи от автомобиля и начал на нем движение, что свидетельствует о наличии вины, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с Ильясова Н.Д. в пользу И. Г.И. в счет возмещения ущерба 127 300 руб., с учетом степени вины последнего, а также судебных расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, с выводами суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу №2-1188/2021 установлена степень вины как истца, так и ответчика при причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1188/2021 от 29 апреля 2021 года в пользу Большакова В.В. с И. Г.И., Иванова А.Г. взыскано по 96 409,33 руб. в возмещение ущерба, расходы по составлению заключения - 1 833,33 руб., на осмотр автомобиля - 500 руб., по оплате услуг представителя - 16 666,67 руб., на проезд - 1 571,06 руб., по оплате государственной пошлины - 2 030,76 руб.; с Ильясова Н.Д., Ильясовой М.А., Ильясова Д.М. взыскано солидарно 96 409,33 руб. в возмещение ущерба, расходы по составлению заключения - 1 833,33 руб., на осмотр автомобиля - 500 руб., по оплате услуг представителя - 16 666,67 руб., на проезд - 1 571,06 руб., по оплате государственной пошлины - 2 030,76 руб.;

В удовлетворении иска Иванова А.Г. о возмещении ущерба отказано;

В пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано с И. Г.И., Иванова А.Г. (с каждого) 60 400,12 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 1 609 руб.; с Ильясова Н.Д., Ильясовой М.А., Ильясова Д.М. взыскано солидарно 60 400,12 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 1 609 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения требований к Ильясовой М.А., Ильясову Д.М., Иванову А.Г., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Большакова В.В., САО «Ресо-Гарантия» к Ильясовой М.А., Ильясову Д.М., Иванову А.Г. в полном объеме.

Решение в части размера взысканных денежных средств изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с И. Г.И. в пользу Большакова В.В. сумму ущерба – 57 845,6 руб., расходы на составление заключения – 1 100 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на осмотр автомобиля - 300 руб., на проезд - 942,64 руб., на оплату госпошлины – 1 218,4 руб.

Взыскать с Ильясова Н.Д.в пользу Большакова В.В. сумму ущерба – 231 382,4 руб., расходы на составление заключения – 4 400 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на осмотр автомобиля – 1 200 руб., на проезд - 3 770,54 руб., на оплату госпошлины – 4 873,6 руб.

Взыскать с И. Г.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 36 260,07 руб., расходы на оплату госпошлины – 965,4 руб.

Взыскать с Ильясова Н.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 145 040,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 861,6 руб.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований к Иванову А.Г., суд апелляционной инстанции указал, что причинение ущерба стало возможным ввиду бездействия И. Г.И., выразившегося в не исполнении полномочий собственника источника повышенной опасности и действий Ильясова Н.Д., в связи с чем оснований возлагать ответственность на Иванова А.Г. не имеется, при этом не имеют значения показания Иванова А.Г., что ключи были украдены у него и Ильясова Н.Д. о том, что И. А.Г. передал ему ключи, так как И. А.Г. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, установив, что вина И. Г.И. заключалась в отсутствии контроля за источником повышенной опасности, тогда как Ильясов Н.Д. непосредственно причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, управления автомобилем, не имея на то права, пришел к выводу о степени вины И. Г.И. – 20%, Ильясова Н.Д. - 80%, исходя из которой определил подлежащие ко взысканию в пользу Большакова В.В. суммы ущерба, которые составили 57845,60 руб. с И. Г.И. и 231382,40 руб. с Ильясова Н.Д. соответственно.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Ильясова Н.Д. в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 636500 руб., которое сторонами по делу не оспорено, приходит к выводу, что с Ильясова Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 509 200 руб., с учетом ранее установленной степени вины ответчика в причинении ущерба, исходя из расчета (636500 *80%).

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на составление отчета о стоимости ремонта в размере 5000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 9 615 руб.

Учитывая, требований истца удовлетворены в части, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ильясова Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб., сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой составит 7 692 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года изменить в части размера присужденных сумм.

Изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Ильясова Н. Д. в пользу И. Г. И. в счет возмещения ущерба 509 200 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., государственную пошлину размере 7 692 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022.