Решение по делу № 1-153/2023 от 19.05.2023

Дело № 1-153/2023

УИД 05MS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> РД ФИО10,

защитника - адвоката НП КНКА «Щит» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Муртузалиева Магомедхана Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, гражданина РФ, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь возле мечети на даргинском ряду центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес> дом. 22, где при встрече с ФИО4, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии»), заведомо зная о том, что находящееся в его владении 2 телескопические дубинки относятся к категории холодного оружия, также зная об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно сбыл ФИО4, 2 телескопические дубинки по 1000 рублей каждая, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте холодного оружия, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ).

Он же, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь возле ларька «Ателье» на даргинском ряду центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес> дом. 22, где при встрече с ФИО5, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии»), заведомо зная о том, что находящееся в его владении 2 телескопические дубинки относятся к категории холодного оружия, также зная об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно сбыл ФИО5, 2 телескопические дубинки по 1000 рублей каждая, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте холодного оружия, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ).

Он же, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь напротив вещевого магазина на даргинском ряду центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес> дом. 22, где при встрече с ФИО6, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии»), заведомо зная о том, что находящееся в его владении 1 телескопическая дубинка относятся к категории холодного оружия, также зная об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно сбыл ФИО6, 1 телескопическую дубинку за 1000 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте холодного оружия, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ).

Он же, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь посередине даргинского ряда центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес> дом. 22, где при встрече с ФИО7, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии»), заведомо зная о том, что находящаяся в его владении 1 телескопическая дубинка относится к категории холодного оружия, также зная об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно сбыл ФИО7, 1 телескопическую дубинку за 1000 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте холодного оружия, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ)

Подсудимый ФИО8 в судебное заседание не явился, в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как в настоящее время он находится в Москве и не имеет возможности в ближайшие 3 месяца явиться в Кизлярский городской суд. Данные им показания и все следственные действия в ходе предварительного следствия поддерживает полностью, вину в совершенных преступлениях признает. Правовые последствия прекращения данного уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Адвокат ФИО9 и государственный обвинитель ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО11, так как преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО8, руководствуясь ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Подсудимый ФИО8 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В своем заявлении подсудимый ФИО8 виновным по 4 эпизодам незаконного сбыта холодного оружия, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО8 и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 за истечением срока уголовного преследования.

Адвокат ФИО9 поддержал, государственный обвинитель ФИО10 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 за истечением срока уголовного преследования.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, со дня совершения ФИО8 преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) прошло более двух лет. В своем заявлении ФИО8 указал, что права, предусмотренные ст.47 УПК РФ ему разъяснены и понятны, возражений против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности он не имеет.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что меру процессуального принуждения в отношении ФИО12 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО9, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 и 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от 07.12.20211 года № 420-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: телескопические дубинки в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, передать для уничтожения в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО МВД по РД».

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО9, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А.Августин