Решение по делу № 33-24866/2014 от 28.10.2014

Судья:Васильева М.В. Дело № 33 – 24866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Махутова Р.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Шиповской Е.В., Шиповской А.В. к Шиповскому В.В., Махутову Р.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Шиповской Е.В., ее представителя Чучелиной И.В., представляющей также интересы Шиповской А.В., Шиповского В.В., представителя Морозова Р.В. – Лузгина Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шиповская Е.В., Шиповская А.В. обратились в суд с иском к Шиповскому В.В., Махутову Р.В., просили признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20.12.2013 года между Шиповским В.В. и Махутовым Р.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истцы указали, что Шиповская Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская "адрес". Шиповская А.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, Шиповский В.В. является собственником 1/2 доли квартиры. 02.08.2013 г. Шиповская Е.В. получила от ответчика заявление, в котором он предлагал воспользоваться правом преимущественной покупки его 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение за 1 300 000 руб. 29.11.2013 г. истцы получили от ответчика телеграммы, в которых он предлагал приобрести 1/2 долю квартиры за 900000 руб. до 29.12.2013 года. 09.01.2014 г. Шиповский В.В. информировал истцов, что продал свою долю квартиры 20.12.2013 года, заключив договор дарения с Махутовым Р.В. В тот же день, ответчиком было подано мировому судье судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области заявление о снижении размера алиментов в связи с его тяжелым материальным положением и отсутствием дополнительного дохода. Шиповский В.В. неоднократно заявлял родственникам и общим знакомым, что договор дарения им был заключен специально, чтобы проучить свою бывшую супругу, то есть Шиповскую Е.В. При этом денежные средства за свою 1/2 долю квартиры он от Махутова Р.В. получил. В блокноте ответчика истцы обнаружили чек на 650 000 рублей, которые поступили на банковскую карту ответчика 09.01.2014 года, что также свидетельствует о том, что ответчик продал, а не подарил свою долю в праве собственности. 20.01.2014 года в квартиру по адресу: "адрес" пришли Серебрянская В.В. и Третьяк О.А., которые сообщили, что у них имеется доверенность от Махутова Р.В., которому ответчик продал долю квартиры, и они намерены проживать в квартире. Считают, что договор дарения недействительный, поскольку ответчик фактически не подарил, а продал свою долю квартиры.

Ответчик Шиповский В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск признал и пояснил, что он действительно не подарил, а продал Махутову Р.В. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры за 650 000 рублей, которые получил от Махутова Р.В. 09.01.2014 года. Продавать свою долю истцам он не хотел. Обратился в фирму с намерением реализовать свою долю в праве собственности. В последующем ему поступила телеграмма от Махутова Р.В., который предлагал, минуя фирму решить вопрос с продажей его доли, он согласился, поскольку ему нужны были денежные средства. При этом он сообщил Махутову Р.В., что имеются еще собственники у данной квартиры, сообщал ли он Махутову Р.В., что предлагал истцам купить его долю квартиры или нет, не помнит. Договор дарения предложил оформить он, поскольку так быстрее, Махутов Р.В. не возражал.

Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Махутов Р.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шиповская Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес"; Шиповская А.В. является собственником 1/6 доли данной квартиры, собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся Шиповский В.В.

02.08.2013г. Шиповский В.В. обратился к Шиповской Е.В. с заявлением, в котором предлагал Шиповской Е.В. воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащей ему 1/2 доли квартиры за 1300000 рублей в течение месяца со дня получения такого предложения.

29.11.2013 г. Шиповский В.В. направил Шиповским Е.В., А.В. телеграммы, в которых предлагал им приобрести принадлежащую ему долю за 900000 руб. в месячный срок со дня получения телеграмм.

20.12.2013 г. между Шиповским В.В. и Махутовым Р.В. был заключен договор дарения, по которому Шиповский В.В. подарил Махутову Р.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП, Махутов Р.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"

Согласно пояснения Шиповского В.В., фактически он продал свою долю квартиры за 650000 руб., выпиской по операциям с картой подтверждается, что 09.01.2014г. на счет Шиповского В.В. поступила денежная сумма в размере 650000 руб., в своих пояснениях Шиповский В.В. также указывал, что продал долю квартиры постороннему человеку, заключив договор дарения, так как не хотел продавать свою долю истцам.

В силу ст.ст.166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Удовлетворяя иск Шиповской Е.В., суд мотивировал принятое решение тем, что фактически 20.12.2013г. между Шиповским В.В. и Махутовым Р.В. была заключена притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В связи с чем, договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 20.12.2013 года между Шиповским В.В. и Махутовым Р.В., является недействительным, к сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде прекращения записи регистрации права собственности на долю квартиры за Махутовым Р.В., произведенную в ЕГРП 31.12.2013 г.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку как следует из представленной в материалы дела расписки от 26.05.2014года Шиповский В.В. вернул Махутову Р.В. денежные средства за спорную долю в праве собственности на квартиру, полученные по расписке от 10.01.2014года (л.д.164, 165).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махутова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: