Решение по делу № 2-4918/2022 от 16.06.2022

54RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО6 по доверенности,

заинтересованных лиц: представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7, представителя ФИО11 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 196 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение не подлежит отмене.

04.10.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения ФИО11 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Corolla 1.6i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

08.10.2021г. был проведен осмотр поврежденного ТС Toyota Corolla 1.6i, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного Toyota Corolla 1.6i, государственный регистрационный знак №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Corolla 1.6i, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза у ИП ФИО5, согласно выводам которой зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнут в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт, без чета износа составляет 218 300 руб., с учетом износа 196 700 руб.

Согласно акта исследования по заключению эксперта/рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта ИП ФИО5 рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ИП ФИО5, являются необъективными и необоснованными, в частности сперт не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения автомобилях не размечены, не найдена ни одна контр пара.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, принятое по обращению ФИО11 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Представитель ООО «СК «Согласие», действующая по доверенности, ФИО6, настаивала на отмене решения уполномоченного, просила рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО11 отказать в полном объеме, поскольку оно не доверяет заключению экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного при разрешении заявления ФИО11

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО11, действующий по доверенности ФИО3, против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» возражал, считает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней со дня принятия страховой компанией заявления потерпевшего не исполнила.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, согласно почтовому отправлению судебное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данное законоположение не исключает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.096.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 68684.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ААС №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило ФИО11 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причины отказа ФИО11 в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» сослался на то обстоятельство, что установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что повреждения па автомобиле TС Toyota Corolla 1.6i, государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах, не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО11 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 800 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО11 приложила экспертное заключение ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223800 рублей, с учетом износа составляет 204 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 223 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 196 700 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя ФИО11 была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5

Финансовым уполномоченным по запросу суда представлено Экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: передний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, имеются повреждения в виде царапин и потертостей, в правой части также присутствуют повреждения в виде разрыва), кронштейн переднего бампера правый, блок фара правая, капот, петля капота правая, замок капота, решетка радиатора (повреждения в виде царапин и потертостей, деформация мест крепления, элемент имеет смещение со штатного места установки), расширительный бачек (стеклоомывателя), блок «АВС», поперечина рамки радиаторов верхняя правая, опора верхней поперечины правая, лонжерон передний правый, крыло переднее правое.

Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет без учета износа составляет 218 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 196 700 руб. В объеме имеющейся информации, стоимость транспортного средства Тоуота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП от 24.09.2021г. составляет (округленно) 407 900 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (218 300 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (407 900 руб.), полная гибель КТС не наступила. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Tоуоta Corolla Fielder, не рассчитывалась.

ООО «СК «Согласие» представлена рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому, рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ИП ФИО5, являются необъективными и необоснованными, в частности эксперт не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдена ни одна контр пара.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, одним из доказательств, достаточным для опровержения заключения эксперта, могло бы явиться заключение судебной автотехнической экспертизы.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона обязанность доказать отсутствие вины ООО «СК «Согласие» в нарушении прав потребителя страховой услуги ФИО11 возложена на страховщика.

Представителем ООО «СК «Согласие» ФИО6 заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта № У№ содержит только краткое перечисление дефектов автомобиля Тоуота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, оно без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования данных повреждений. В анализируемой экспертизе ход и содержание исследования экспертом не описаны, не перечислены даже признаки, выявленные им по фотографиям, что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ (содержание и результаты исследований с указанием примененных методик) и ст. 25 ГСЭД. Более того эти признаки не выявлены экспертом лично, а взяты им из материалов дела.

    Между тем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, необходимость ее проведения не обоснована. Несогласие представителя ООО «СК «Согласие» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Разрешение поставленного перед судом вопроса возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания для этого, незаинтересованного в исходе дела, по заданию лица, осуществляющего свои полномочия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Напротив, суд подвергает сомнению рецензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает ее во внимание, поскольку она выполнена экспертным учреждением по заданию ООО «СК «Согласие», то есть лица, прямо заинтересованного в исходе дела, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья                /подпись/                 Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>