Решение по делу № 22-4450/2021 от 13.12.2021

Судья первой инстанции - Ещенко А.Н.                      № 22-4450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого Б.В.И. .,- путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Б.В.И. на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года, которым подсудимому

- Б.В.И. , (данные изъяты)

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3     ст. 260 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на      3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть по 28 марта 2022 года включительно.

Заслушав мнения подсудимого Б.В.И. и его защитника - адвоката Орловской Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от        4 февраля 2021 года в отношении подсудимого Б.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый Б.В.И. находится под стражей с 12 февраля 2021 года.

Ранее подсудимый Б.В.И. по данному делу содержался под стражей с 21 октября 2019 года по 3 декабря 2019 года.

Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от     7 сентября 2021 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого Б.В.И. под стражей продлен на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 декабря 2021 года включительно.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от      1 декабря 2021 года срок содержания подсудимого Б.В.И. под стражей продлен в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть по 28 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.В.И. . с постановлением суда не согласен.

Отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу находится на стадии завершения, однако каждый раз затягивается по разным обстоятельствам.

Обращает внимание, что на данный момент рассмотрению дела препятствует нахождение на лечении подсудимого Ф.Д.В.

Оспаривает сведения, содержащиеся в характеристике, предоставленной на него участковым уполномоченным, указывая, что она не соответствует действительности, поскольку участковый с соседями не беседовал, с ним профилактические беседы не проводил, он с участковым вообще не имел никаких контактов.

Ссылается, что после освобождения в 2006 году не смог официально трудоустроится, работал в частных компаниях вахтовым методом в северных районах области.

Отмечает, что ранее в отношении него изменялась мера пресечения в связи с его неявкой в судебное заседание в сентябре-октябре 2019 года без уважительной причины. Однако, он не смог вовремя добраться до                    <адрес изъят> по объективным причинам в силу большого расстояния от места его жительства. Причину своей неявки пояснял суду, и ему 3 декабря 2019 года была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что во время нахождения под стражей у него умерла гражданская жена, с которой он прожил 15 лет, и дом остался без присмотра.

Ссылается, что договор купли-продажи дома оформлен на его мать Б.Т,А. ., (данные изъяты), но дом в действительности принадлежит ему, документы на дом переоформить не успели. Указывает, что его мать не в состоянии присматривать за его домом.

С учетом изложенного, подсудимый Б.В.И. просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на меры пресечения в виде домашнего ареста либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б.В.И. и его защитник - адвокат Орловская Н.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящий статьи.

В силу ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.В.И. . в соответствии с требованиями приведенной нормы закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей, приведены в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Б.В.И. . судом в настоящее время не установлено.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания Б.В.И. . под стражей, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального законодательства, учитывая все данные о личности Б.В.И. При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.В.И. . может скрыться от суда.

Из представленных суду материалов следует, что Б.В.И. содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений. В судебных решениях подробно отражены основания для избрания Б.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, позволивших прийти к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого Б.В.И. в частности, что семьей он не обременен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо без определенных занятий, злоупотребляющее алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, характеризующегося неоднократными нарушениями условий избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившихся в неявках в судебное заседание без уважительных причин, что препятствовало судебному разбирательству, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела не может быть обеспечено при избрании Б.В.И. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием его под стражей.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б.В.И. судом приняты во внимание сведения о его личности, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и другие обстоятельства. Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. При этом суд располагал достаточной совокупностью сведений, указывающих на причастность Б.В.И. к предъявленному обвинению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности на данной стадии производства по делу, судебное следствие по которому не окончено, изменить меру пресечения в отношении Б.В.И. на иную более мягкую меру пресечения, в частности как в виде домашнего ареста, либо как в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит подсудимый в своей апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Б.В.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Б.В.И. завершение рассмотрения уголовного дела и принятие по нему окончательного решения судом невозможно по объективным причинам, в связи с нахождением подсудимого Ф.Д.В. на лечении, которые носят временный характер. Данное обстоятельство также не является основанием для изменения Б.В.И. меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества.

Доводы подсудимого Б.В.И. об оставленном по месту его проживания доме без присмотра были проверены судом первой инстанции. Однако согласно сведениям, полученным от руководителя Управления федеральной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе жилой дом, в собственности Б.В.И. не находятся. Других сведений ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

        С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Б.В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаганского районного суда Иркутской области от     1 декабря 2021 года в отношении Б.В.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                             Цариева Н.А.