Решение по делу № 33-8437/2021 от 12.07.2021

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-8437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Семенова Александра Борисовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», индивидуальному предпринимателю Пекарскому Леониду Иосифовичу, ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований,

по частной жалобе Семенова Александра Борисовича в лице представителя Анисимовой Ольги Николаевны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Б. обратился в суд с иском к МБУ «Северное», индивидуальному предпринимателю Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семенова А.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено банкам и учреждениям, в которых открыты расчетные и лицевые счета МБУ «Северное», осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу №ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1920612 рублей 22 копейки до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Пекарский Л.И. в лице представителя Воробьева А.А. подал частную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе Семенов А.Б. в лице представителя Анисимовой О.Н. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3425/2020 по иску Семенова А.Б. к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об обеспечении иска было рассмотрено без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из сопроводительного письма следует, что копия определения суда направлена в адрес индивидуального предпринимателя Пекарского Л.И. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, сведений о фактическом вручении почтовой корреспонденции ответчику материалы дела не содержат.

Частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана индивидуальным предпринимателем Пекарским Л.И. в лице представителя Воробьева А.А. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу частной жалобы, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, признав причину пропуска срока уважительной, а также с целью сохранения права заявителя на судебную защиту, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, соответствующими вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Семенова А.Б. о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19 мая 2021 года, Семенов А.Б. судом извещался, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению истца о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы исполнил.

Семенов А.Б. предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие Семенова А.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что индивидуальному предпринимателю Пекарскому Л.И. уже был восстановлен срок для подачи частной жалобы, он воспользовался своим правом обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении частной жалобы ему было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Волгоградского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ было постановлено апелляционное определение, на основании которого частная жалоба индивидуального предпринимателя Пекарского Л.И. в лице представителя Воробьева А.А. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу, дело было возвращено в суд для разрешения ходатайства индивидуального предпринимателя Пекарского Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ранее вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и частная жалоба индивидуального предпринимателя Пекарского Л.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривались.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Александра Борисовича в лице представителя Анисимовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко