Решение по делу № 33-303/2023 (33-4987/2022;) от 13.12.2022

Дело № 33-303/2023 (№33-4987/2022)                Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-78/2021                Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2020-002498-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 февраля 2023 г. дело по апелляционным жалобам Аликиной Марины Николаевны, Яковлева Анатолия Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г. с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области об исправлении описки от 16 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аликиной Марины Николаевны к Арефьевой Елене Григорьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – земельным участком, кадастровый номер ****, путем сноса самовольно возведенных построек к квартире № **** жилого многоквартирного дома **** общей площадью 50,5 кв.м, состоящих из жилого пристроя (лит. А7) общей площадью 21 кв.м (включая жилую комнату 11,3 кв.м, прихожую 5,7 кв.м, котельную 4,0 кв.м), холодного пристроя (лит. а6) площадью застройки 7,5 кв.м, террасы (лит. а3) площадью застройки 9,3 кв.м, ступеней (лит. а7) площадью застройки 12,3 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Аликиной М.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Арефьевой Е.Г. – адвоката Данилиной Е.С., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Аликина М.Н. обратилась в суд с иском к Арефьевой Е.Г., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом – земельным участком с кадастровым номером ****, путем сноса самовольно возведенных построек к квартире по адресу: ****, общей площадью 50,5 кв. м, состоящих из жилого пристроя (лит. А7) общей площадью 21 кв.м (включая жилую комнату 11,3 кв.м, прихожую 5,7 кв.м, котельную 4,0 кв.м), холодного пристроя (лит. а6) площадью застройки 7,5 кв.м, террасы (лит. а3) площадью застройки 9,3 кв.м, ступеней (лит. а7) площадью застройки 12,3 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом.

    В обоснование иска указала, что в 4-квартирном жилом доме по адресу: ****, ей принадлежит квартира № ****, Арефьевой Е.Г. – квартира № ****, Дунаевой А.С. – квартира № ****, Евдокимову А.В. – квартира № ****.

    Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 4 464 кв.м.

    В период с 2004 по 2008 г.г. ответчиком Арефьевой Е.Г. был снесен холодный пристрой и возведен жилой пристрой, в результате чего общая площадь квартиры была увеличена до 52,2 кв.м. Данные изменения зафиксированы в технической документации. Помимо жилых и подсобных помещений возведены дополнительные постройки (холодный пристрой, терраса, ступени).

    Увеличив жилую и нежилую площадь своей квартиры, ответчик произвела уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, увеличила нагрузку на содержание общего имущества. Разрешений на возведение пристроек получено не было. Порядок пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, между собственниками квартир решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не определялся. Согласия собственников жилого многоквартирного дома на реконструкцию жилого дома, ответчиком не получено.

    Истец Аликина М.Н. и ее представитель Короткова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик Арефьева Е.Г. и ее представитель Данилина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что все доводы истца сводятся к несогласию с постановлением главы округа Муром от 2008 г., которым пристрой к квартире № **** введён в эксплуатацию, внесены изменения в техническую документацию. Указанные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства по административному делу №2а-952/2019. Истец уже обращалась с требованиями о признании пристроя самовольным строением, не соответствующим строительным, техническим, санитарным нормам и правилам и просила его снести. Площадь пристроя принята в эксплуатацию, что не повлекло нарушений прав истца. Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что право на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру у неё возникло только в октябре 2013 г. на основании договора дарения, а на другую **** долю – в 2016 г. на основании договора мены.

    В материалы дела представлено постановление главы округа Муром от 08.02.2006 № 231 об утверждении протокола межведомственной комиссии от 20.12.2005 № 22, которым дано разрешение на продолжение строительства. Это является доказательством отсутствия критерия самовольности возведения.

    План земельного участка с домом подтверждает, что ещё в 2003 году (до вступления в действие Жилищного кодекса РФ) спорные строения уже находились на земельном участке при доме. Площадь застройки с того времени не изменилась, уменьшения земельного участка не произошло.

    В материалы дела представлен проект газификации ее квартиры, из которого видно, что именно в пристрое (лит. А7) расположен котёл отопления с дымоходом, в случае сноса пристроя оставшаяся часть квартиры останется без отопления.

    Полагает, что решение по таким заявленным требованиям неисполнимо, поскольку невозможно привести дом в первоначальное состояние. В техническую документацию внесены изменения на основании постановления главы округа Муром от 2008 г.    При сносе спорных строений квартира не будет соответствовать ни одной технической документации.

    Утверждения истца о том, что пристрой значительно ухудшает условия её проживания в квартире № **** полностью опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по ходатайству истца. За весь период эксплуатации (более 15 лет) пристрой не оказал недопустимого негативного влияния на техническое состояние жилого дома. Кроме того, ответчик полагает, что истом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаева А.С.. Евдокимов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянов В.А., Лукьянова Л.А., действующие в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетних Лукьянова В.В. и Лукьяновой А.В., Лукьянов А.В., несовершеннолетний Лукьянов В.В., зарегистрированные по месту жительства в квартире по адресу: ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев А.В., зарегистрированный в квартире по адресу: ****, исковые требования поддержал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что вопрос законности и правомерности проведенного переустройства не входит в полномочия филиала. Газовое оборудование в квартире у Арефьевой Е.Г. по адресу: ****, установлено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что только при предоставлении истцом суду надлежащих доказательств наличия на земельном участке при многоквартирном доме пристроек, возведенных ответчиком в нарушение требований законодательства, исковые требования могут быть удовлетворены.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аликина М.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка представленным доказательствам и немотивированно отказано в приобщении к материалам дела решения № 2-116/2015 от 22.01.2015 из которого следует, что в 2007 г. ****. Обращаясь за узаконением и вводом объектов в эксплуатацию, Арефьева Е.Г. не имела права распоряжаться принадлежащей **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Вывод суда о том, что в 2007 году Арефьева Е.Г. стала единоличным собственником квартиры, не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку ответчику принадлежали **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру после заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру с Юриновым Л.О. Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она не могла вести строительство и обращаться за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры с самовольными пристройками. Ответчик стала собственником всей квартиры в 2013 г. Соответственно на сложившиеся правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ, для строительства и оформления пристроя требовалось согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1250/11 от 07.04.2011, которым подтверждается точная площадь самовольного строительства на определенный период времени и отсутствие разрешения на ввод квартиры с пристроем в эксплуатацию. Также необоснованно отказано в приобщении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 2-122/11, которым подтверждается площадь квартиры и ее состояние на 2011 г. Материалы административного дела № 2а-952/2019 надлежащим образом судом не исследованы. В материалах указанного дела имеются возражения администрации округа Муром от 20.05.2019, согласно которым комиссия не была наделена правом узаконения самовольных построек; ввод объекта в эксплуатацию не отнесен к компетенции органов местного самоуправления; принятие главой округа Муром постановления № 1280 не снимало с Арефьевой Е.Г. ответственность за самовольное строительство. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и обозрении материалов гражданских дел № 2-680/2004, №2-648/2005, в которых имеются доказательства нарушения противопожарных норм и правил, подтверждения сроков строительства. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлены. За нарушение требований в области пожарной безопасности при самовольном строительстве ответчик привлекалась к административной ответственности. На 2003 г. пристройка лит. А7 была незакончена строительством. Судом не установлена последовательность возведения трех холодных пристроек (терраса, холодный коридор, ступени), которые не являются жизненно необходимыми строениями и могут быть демонтированы без ущерба для основного здания. Судом не дана оценка аудиозаписи и фото-таблице, которыми подтверждается наличие угрозы жизни и здоровью при сохранении построек. Постановление главы администрации округа Муром от 08.02.2006 № 231 и протокол межведомственной комиссии от 20.12.2005 № 20, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, в материалах дела отсутствуют. Увеличение площади путем возведения дополнительных пристроек к квартире фактически представляют собой захват земли или выдел в натуре части общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо. Арефьева Е.Г. подтвердила нарушение прав истца, признав, что произвела реконструкцию квартиры без получения разрешения на строительство, с нарушением правил противопожарной безопасности, на не принадлежащем ей земельном участке, без согласия собственника земельного участка АО «Муромтепловоз» и сособственника квартиры № **** Юринова Л.О. Строительство дополнительных строений не может считаться незначительным. Все строения построены отдельно от основного здания и имеют несущие стены. Данное обстоятельство экспертом должным образом не исследовалось. Представленному истцом в подтверждение своих исковых требований заключению специалиста НКО ЧУ «Центр независимых судебных экспертиз» от 31.03.2020 № 38/2020, а также рецензии на заключение судебной экспертизы судом не дана надлежащая оценка. Суд лишь ограничился выводом об образовании эксперта Столяровой А.Р., однако диплом был представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Судом не дана оценка пояснениям эксперта Царевой Л.А., согласно которым строение не исследовалось надлежащим образом, Арефьева Е.Г. не дала сделать комплексный анализ и техническое обследование строения. Указывает, что срок исковой давности не пропущен (т. 3 л.д. 14-17).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Строительством спорного пристроя ответчик нарушил права истца, поскольку произошло увеличение площади многоквартирного дома, повлекшее уменьшение земельного участка, то есть нарушено право общей долевой собственности и законного владения. Пристройка, являющаяся капитальным строением на фундаменте со стенами и крышей, возведена и эксплуатируется на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Пристрой изменил площадь квартиры ответчика, а также площадь всего многоквартирного дома. Пристрой выполнен с нарушением строительных норм и правил, без согласия собственников многоквартирного дома. Суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что постройка возведена до 2004 г. и не является самовольной. Однако сложившиеся правоотношения регламентируются Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, и который не принадлежит застройщику на праве собственности либо на праве аренды, и не прошедшее государственную регистрацию, является самовольным и подлежит сносу. Суд ссылается на то, что спорный пристрой является введенным в эксплуатацию на основании протокола межведомственной комиссии 20.12.2005 № 22, однако документ о вводе объекта в эксплуатацию и сам протокол в деле отсутствуют. Представленное ответчиком постановление главы округа Муром от 08.02.2006 № 231 подтверждает, что строительство пристроя на 2005 г. ведется и признание права собственности возможно только в судебном порядке. В соответствии со статьей 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании решения суда. Межведомственная комиссия не была наделена правом узаконения самовольных построек. Данное обстоятельство подтверждается отзывом администрации округа Муром, представленным в рамках рассмотрения административного дела № 2а-952/2019, однако судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Решением по делу № 2а-952/2018 от 18.06.2019 установлено, что постановление главы округа Муром от 26.05.2008 № 1280 не повлекло правовых последствий в виде государственной регистрации права собственности на квартиру с учетом площади самовольно возведенного пристроя. Судом не дана оценка решению суда № 2-680/2004 от 09.11.2004, которым на Арефьеву Е.Г. (Юринову), являвшуюся собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложена обязанность снести пристрой. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела самовольное строительство не завершено, ведется с нарушением правил противопожарной безопасности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, является неправомерным. Любое строение, в котором имеется газоснабжение, является опасным, до регистрации права собственности объект к газовым сетям подключать запрещено. Арефьева Е.Г. в 2019 г. предоставила технический паспорт дома и квартиры без указания о самовольных строениях, что свидетельствует о том, что данные строения не оформлены, а дата – 2003 г. в техническом паспорте, на который ссылается в своем решении суд, является необъективной. Газоснабжающая организация подтвердила, что договор обслуживания с Арефьевой Е.Г. заключен в отношении жилого помещения, площадью 32.1 кв.м, и в незаконном строении проходит газовая труба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав жителей дома на безопасное и комфортное проживание. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям эксперта Царевой Л.А., которая указала, что ответчик Арефьева Е.Г. не предоставила строение к осмотру, в помещения не допускала, препятствовала проведению экспертизы, заключение она составила в силу своего опыта. Таким образом, экспертное заключение носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявил о подложности протокола судебного заседания от 15.12.2020, поскольку судебного заседания в указанную дату не проводилось. Аудиозаписи судебных заседаний от 18.11.2020, 23.11.2020, 23.12.2020 не гарантируют, что они не были смонтированы, данные файлы содержат информацию об изменении аудиозаписей, продолжительность аудиозаписей не соответствует времени, указанному в протоколах судебных заседаний.

В возражениях ответчик Арефьева Е.Г. указала о несогласии с доводами апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Арефьева Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаева А.С., Евдокимов А.В., Лукьянов В.А., Лукьянова Л.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьяновой А.В., Лукьянов А.В., Лукьянов В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муром, администрации округа Муром, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 126-138, 141-144а), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 3, 3.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: ****, находится многоквартирный жилой дом, 1917 года постройки (т. 1 л.д. 150-154).

В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры - квартира № ****, площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности Евдокимова А.В. (т. 1 л.д. 162-163),

- квартира № ****, площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности Арефьевой Е.Г. (т. 1 л.д. 164-167),

- квартира № ****, площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности Аликиной М.Н. (т. 1 л.д. 160-161),

- квартира № ****, площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер ****, находящаяся в собственности Дунаевой А.С. (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Арефьевой Е.Г. на квартиру № **** площадью 52,2 кв.м., зарегистрировано на **** доли – 18.06.2007, на **** долю – 04.09.2013.

Многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 4 464 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, образованном из земельного участка площадью 66 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, снятого с учета 01.06.2006 (т. 2 л.д. 110-122).

Жилой дом по адресу: ****, расположен в границах указанного земельного участка, каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные постройки и огороды, что подтверждается планом земельного участка и техническим паспортом жилого дома (т. 1 л.д. 150-154).

В пределах границ данного земельного участка Арефьевой Е.Г. возведены постройки к квартире № **** жилого многоквартирного дома ****, состоящие из жилого пристроя (лит. А7), общей площадью 21 кв.м (включая жилую комнату 11,3 кв.м, прихожую 5,7 кв.м, котельную 4,0 кв.м), холодного пристроя (лит. а6), площадью застройки 7,5 кв.м, террасы (лит. а3), площадью застройки 9,3 кв.м, ступеней (лит. а7), площадью застройки 12,3 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ****, следует, что по состоянию на 29.07.2003 к квартире № **** в указанном многоквартирном доме были самовольно возведены постройки лит. а3, а6, А7. Кроме того, на плане земельного участка по адресу: ****, на поэтажном плане строения жилого дома по состоянию на 29.07.2003 отражены ступени к квартире № 2 – лит. а7 (т. 1 л.д. 151, 152).

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1-4, 7, 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции, действующей на 29.07.2003) государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности.

БТИ обязаны осуществлять, в том числе техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда.

Технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд.

Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований.

Таким образом, в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: ****, по результатам технической инвентаризации по состоянию на 29.07.2003 органом, обязанным осуществлять технический учет, техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда – БТИ отражено фактическое состояние здания и земельного участка по адресу: **** в указанном, наличие самовольных пристроек к указанной квартире с указанием их площадей, а также даты технический инвентаризации.

Из архивной справки МКУ округа Муром «Организационное управление» Архивный отдел следует, что в протоколе межведомственной комиссии от 20.12.2005 № 22, утвержденном постановлением главы администрации округа Муром от 08.02.2006 № 231, указано о наличии ходатайства Управления образования с просьбой узаконить пристрой, строительство которого вызвано необходимостью повышения благоустройства квартиры и улучшения условий проживания семьи Юриновой Е.Г., а также установка водяного отопительного котла (на угольном топливе), влияющем на здоровье несовершеннолетнего Ю.Т.О.., требует оборудования нового помещения, соответствующего требуемым нормативам. Юриновой Е.Г. разрешено продолжить начатое строительство жилого пристроя и завершить строительство террасы (т. 1 л.д. 246). Содержание указанного документа не свидетельствует о том, что спорные постройки не были фактически возведены на 29.07.2003, поскольку Управление образования обратилось с ходатайством с просьбой узаконить пристрой, новое помещение требовало оборудования в соответствии с действующими нормативами.

В письме от 24.07.2007 № 06-14-248 на имя Юриновой Е.Г. Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром сообщило, что комиссия с выездом на место обследовала ранее возведенные пристрои к ****. Установлено, что возведенные Юриновой Е.Г. пристрои не влияют на ухудшение противопожарной обстановки, так как в каждой квартире имеются пристрои (т. 2 л.д. 68).

Имеющиеся в материалах дела судебные постановления не содержат сведений о дате возведения спорных построек.

Так из решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.11.2004 по делу №2-680/2004 по иску Юринова О.В. к Юриновой Е.Г. о сносе самовольного строения следует, что Юринова Е.Г. начала строительство пристроя к жилому дому **** со стороны своей квартиры и продолжает его возведение, до настоящего времени строительство не завершено. С ее слов постройка будет состоять из жилой комнаты и подсобного помещения. Решением суда от 09.11.2004 исковые требования Юринова О.В. удовлетворены. Юринова Е.Г. обязана за свой счет снести самовольно возведенный пристрой (литер а6) к **** (т. 3 л.д. 149-151).

Из решения Муромского городского суда Владимирской области от 06.12.2005 по делу № 2-648/2005 по иску ОАО «Муромтепловоз» к Юриновой Е.Г. о приведении холодного пристроя в прежнее состояния следует, что в 1989 г. ответчица самовольно возвела кирпично-бревенчатый пристрой к дому, который согласно вступившему в законную силу решению Муромского городского суда Владимирской области от 19.05.2005 подлежит сносу. Указанным решением суда в иске ОАО «Муромтепловоз» к Юриновой Е.Г. о приведении холодного пристроя в прежнее состояние отказано (т. 3 л.д. 152).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2010 по делу № 33-2663/2010, в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.11.2010 по делу № 33-3500/2010, в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2011 по делу № 33-1250/2011 обстоятельства возведения спорных построек не устанавливались (т. 3 л.д. 153-158).

Таким образом, исходя из имеющейся в деле технической документации на жилой дом, составленной Муромским БТИ по результатам технической инвентаризации объектов недвижимости от 29.07.2003, спорные пристройки лит. а3, а6, а7, А7 были возведены по состоянию на 29.07.2003.

В материалах дела не имеется доказательств выдачи Арефьевой Е.Г. (Юриновой), являвшейся сособственником квартиры, уполномоченным органом разрешения на строительство спорных пристроек.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром от 22.04.2008 № 4 было заслушано обращение МУП МЦ ЖКХ от 17.04.2008 № 520-П и заявление Юриновой Е.Г. по вопросу соответствия требованиям СНиП и принятия в эксплуатацию самовольно возведенных жилого пристроя, общей площадью 21,0 кв.м, и трех холодных пристроев к жилому дому по адресу: ****, где Юриновой Е.Г. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **** в жилом доме по указанному адресу.

Было постановлено:

принять в эксплуатацию жилой пристрой литер А7, площадью 21,0 кв.м, в том числе жилая комната 13 кв.м, прихожая 5,7 кв.м, котельная 4,0 кв.м, холодный пристрой (лит. а6), площадью застройки 7,5 кв.м, терраса (лит. а3), площадью застройки 9,3 кв.м, ступени (лит. а7), площадью застройки 12,3 кв.м, и считать общую площадь трехкомнатной квартиры по адресу: ****, - 52,2 кв.м, в том числе жилая – 34,0 кв.м, подсобная – 18,2 кв.м;

поручить Муромскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома (т. 1 л.д. 182 оборот-183).

Постановлением главы округа Муром от 26.05.2008 № 1280 утвержден протокол № 4 от 22.04.2008 заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром; Муромскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поручено внести соответствующие изменения в технические паспорта объектов недвижимости, по которым принято положительное решение комиссии (т. 1 л.д. 182).

Согласно вступившему в законную силу решению Муромского городского суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу № 2а-952/2019 Аликина М.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании незаконным протокола № 4 от 22.04.2008 заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром, о признании незаконным постановления главы округа Муром от 26.05.2008 № 1280, об обязании ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем признания пристроя самовольно возведенным строением, не соответствующим СНиП и препятствующим в пользовании земельным участком и подлежащим сносу.

В письменном отзыве на административное заявление администрация округа Муром указала, что оспариваемое решение органа местного самоуправления в рассматриваемом случае фактически свидетельствует только о том, что комиссия пришла к выводу о возможности сохранения объекта капитального строительства в реконструированном виде, что в целом соответствует ее основным задачам, перечисленным в пункте 2.1 Положения. Указанное решение не являлось на момент его принятия и не является в настоящее время правовым основанием для проведения государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости, поскольку ни гражданским, ни градостроительным законодательством ввод в эксплуатацию самовольных построек никогда не был отнесен к компетенции органов местного самоуправления, равно как не был установлен административный порядок ввода в эксплуатацию самовольных построек (т. 3 л.д. 89-95).

При рассмотрении административного дела № 2а-952/2019 суд пришел к выводу, что принятое на комиссии решение – это коллегиальное мнение о возможности ввода в гражданский оборот самовольных построек по результатам анализа представленных заявителем документов. Оспариваемое решение органа местного самоуправления свидетельствует только о том, что комиссия пришла к выводу о возможности сохранения объекта капитального строительства в реконструированном виде. Указанное решение не являлось на момент его принятия (и не является в настоящее время) правовым основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. После издания постановления главы округа Муром от 26.05.2008 № 1280 и до настоящего времени право собственности на квартиру № **** по адресу: ****, не было зарегистрировано с учетом увеличения общей площади квартиры в результате реконструкции многоквартирного дома. Постановление главы округа Муром от 26.05.2008 № 1280 не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку это решение не повлекло правовых последствий в виде государственной регистрации права собственности на квартиру с учетом площади самовольно возведенного пристроя.

Решением суда от 18.06.2019 Аликиной М.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 155-159).

Из поэтажного плана квартиры по адресу: ****, следует, что запись о самовольных строениях лит. А3 – помещения № 4, 5 6 (входящие в состав лит. А7), лит. а3, лит. а6, лит. а7 погашена на основании постановления главы округа Муром от 26.05.2008 № 1280 (т. 1 л.д. 184).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2020 Арефьевой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 52,2 кв.м, расположенная по адресу: ****, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 164-167).

Жилищный кодекс РФ, согласно положениям которого земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, был введен в действие с 01.03.2005.

По состоянию на 29.07.2003 (дату выявления в результате технической инвентаризации спорных построек) земельный участок собственникам квартир в многоквартирном жилом доме не принадлежал, общим имуществом в многоквартирном доме не являлся.

Следовательно, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение Арефьевой Е.Г. спорных пристроек к дому не требовалось.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27.01.2020 по ходатайству истца Аликиной М.Н. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Поступившее в суд заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.10.2021 № 89/16.1 (т. 2 л.д. 128-171) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На указанное экспертное заключение истцом Аликиной М.Н. представлено рецензионное исследование, выполненное экспертом Столяровой А.Р., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (НП «СУДЭКС) (т. 2 л.д. 186-196).

Согласно указанному рецензионному исследованию экспертом Царевой Л.А. в список нормативных и методических источников включены нормативные акты, которые не были приняты на дату – 26.05.2008, а именно: приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № п/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (вступил в силу с 01.01.2021), постановление Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 № 876 «Об утверждении положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)» с изменениями на 13.01.2017, ГОСТ Р31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2014 (дата актуализации 01.01.2014), СП 17.13330.217 «Кровли», утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 № 827/пр (введен в действие с 01.12.2017).

Не исследован вопрос о горючести кровельного покрытия, что является важным обстоятельством при наличии полностью сгораемой деревянной конструкции крыши. На фото 11 представлена конструкция крыши основного старого здания лит. А, нет ни одного фото конструкции крыши над вновь возведенными пристроями, отсутствует описание конструкции крыши, характеристик используемых деревянных элементов стропильной системы, узлов примыкания новой и старой крыши. Не исследовано наличие/отсутствие огне-биозащитной обработки и его влияния на деревянные конструкции крыши, что является одним из важнейших вопросов по соблюдению противопожарных норм. Упоминание о снегозадержателях на кровле является необоснованным, так как на 2008 г. не существовало требовании об устройстве снегозадержателей

Представленное истцом рецензионное исследование не опровергает выводов экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.10.2021 № 89/61 (т. 2 л.д. 127-156) при производстве строительно-технической экспертизы экспертами использовались, кроме указанных выше нормативных источников, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, Методики исследования объектов судебно-технической экспертизы, Бутырин А.Ю., 2007 г., СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, утв. постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утв. постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94.

СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, утв. постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструированных жилых зданий высотой до 75 м. Указанными строительными нормами и правилами установлены требования к несущей способности и деформативности конструкций и оснований здания, в том числе перекрытий, фундаментов, к требованиям пожарной безопасности, в том числе несущих и ненесущих элементов, кровли, стропил, обрешетки.

В СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния. Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использовании при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Согласно экспертному заключению экспертом Кониным Д.Т. проведены контрольные геодезические измерения на местности с помощью приемника GNSS спутникового геодезического многочастотного South Galaxy G1, Госреестр № 68310-17, заводской номер S82681132230013QDS; свидетельство о поверке № С-ВЮМ/01-09-2021/91137163, действительно до 31.08.2022.

Для контроля использовались пункты государственной геодезической сети (ГГС).

Экспертами использовался метод компьютерно–графического моделирования планов земельных участков с применением компьютерной программы AutoCAD LT 2020, номер лицензии 565-82688515.

В экспертном заключении указано, что жилой пристрой лит. А7 возведен на собственном кирпичном ленточном фундаменте; две основные наружные стены деревянные, утепленные, основная стена между лит. А7 и лит. а6 – кирпичная: деревянные стены снаружи обшиты сайдингом; внутренние перегородки деревянные, оконные блоки ПВХ, дверные проемы филенчатые. По всем помещениям выполнена внутренняя отделка, полы покрыты линолеумом, стены оклеены обоями, обшиты пластиком, потолки натяжные.

Холодная кирпичная пристройка лит. а6 возведена на кирпичном ленточном фундаменте, стены снаружи обшиты сайдингом, полы деревянные, оконный блок ПВХ, дверь филенчатая, пристройка оборудована системой электроснабжения.

Неостекленная терраса лит. а3 возведена на кирпичных столбах с кирпичной забиркой на месте ранее существовавшей холодной пристройки и в тех же габаритах.

Ступени лит. а7 выложены тротуарной плиткой размером 0,5 м х 0,5 м.

Один из скатов крыш над лит. А7, лит. а6, лит. а7 направлен в сторону сарая Г и прохода к квартирам № 2 и № 3.

Второй скат крыш над лит. А3, лит. а3 направлен в сторону жилых помещений кв. № 2 лит. А.

На кровлях спорных пристроек отсутствуют системы снегозадержания.

По периметру строений, относящихся к квартире № 2, выполнена бетонная отмостка шириной 0,40 м – 0,63 м, площадка между лит. А (кв. № 2) лит. А3 выложена тротуарной плиткой.

Конфигурация многоквартирного жилого дома № **** в период с 22.12.1970 по 26.05.2008 кардинально изменилась, проведена реконструкция всех четырех квартир с увеличением общей полезной площади по всему дому.

Рассматривать увеличение площади застройки земельного участка с кадастровым номером **** (уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме) только в результате проведенной реконструкции квартиры № **** эксперт полагает некорректным, так как границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства были определены и внесены в ЕГРН только в 2016 г., и к этом у времени в реконструкции жилого многоквартирного дома приняли участие все собственники квартир.

Для сведения эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка по данным БТИ на 14.03.1998 составляла 4 501 кв.м. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером **** по данным ЕГРН составляет 4 464 кв.м.

Сопоставляя дату возведения спорных пристроек к квартире № **** – 1999-2003 г.г., требования статьи 8 ГрК РФ, факт принятия спорных пристроек в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, эксперт пришел к выводу о соответствии пристроек лит. А7, лит. а6, лит. а3, лит. а7 требованиям градостроительных норм и правил.

В ходе визуального обследования помещений квартир **** разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания/жилого дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания/жилого дома в целом вследствие деформаций или образования трещин не обнаружено. В результате реконструкции квартиры № **** новых оконных/дверных проемов в «старой» части квартиры (лит. А, лит. А3) не появилось, то есть ослабления ранее существующих конструктивных элементов (стен и перегородок) не произошло.

Достоверно определить каким способом проведено крепление деревянных стен жилого пристроя лит. А7 к бревенчатым стенам основного строения лит. А не представилось возможным. Эксперт допустил, что крепление проведено с помощью вертикально установленных деревянных брусков. Стык между жилой пристройкой лит. А7 и основными конструкциями жилого дома (лит. А, стены, фронтон кровли) не загерметизирован, то есть не соблюдены требования п. 6.36 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции».

В результате устройства нового ската крыши над жилым пристроем лит. А7 (скат установлен на собственных деревянных стойках), конструктивные элементы «старой» крыш (мауэрлат, стропила, обрешетка, кровля) изменений не претерпели. Прогибов и перемещений конструкций не наблюдается.

Для проветривания подпольного пространства под первым этажом жилого пристроя лит. А7 в ленточном фундаменте устроен продух (небольшое вентиляционное отверствие).

В материалах дела имеется проект газификации существующего жилого дома ****, разработанный ОАО «Владимироблгаз» трест «Муромгоргаз» в 2013 г. Согласно условиям газификации высота помещения котельной должна составлять 2,7 м, объем помещения – не менее 9 куб.м. Фактически объем помещения котельной составляет около 10 куб.м (3,6 кв.м х 2,7 м = 10 куб.м). Котельная в соответствии с проектом оборудована открывающимся окном, вентиляционным и дымовыми каналами. В помещении котельной выполнен монтаж газового счетчика, установлен газовый отопительный котел.

В ходе экспертного осмотра установлено, что кровля над спорными пристройками не оборудована системами снегозадержания. В настоящее время обустройтство кровель снегозадерживающими устройствами предусмотрено СП 17.13330.2017 Кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Экспертом отмечено, что снегозадерживающие устройства также отсутствуют на кровле жилого дома лит. А и пристройках, относящихся к квартире № 3.

Высота ступеней лит. а7 (0,17 м), ширина ступеней (0,50 м), размеры дверных проемов (0,90 м х 1,90 м) обеспечивают удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования.

Продолжительность инсоляции квартир (помещений) жилого дома следует принимать согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Нормированная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена : в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах – не менее, чем в одной жилой комнате; в четырехкомнатных квартирах и более – не менее, чем в двух комнатах.

Принимая во внимание количество жилых комнат в квартире № **** – три, их расположение относительно сторон света (см. приложение № 1 к данному заключению), эксперт пришел к выводу, что возведенные пристрои к квартире № **** не повлияли на уменьшение инсоляции в одной из жилых комнат квартиры № **** (окна жилых комнат ориентированы на запад, помещения № 9, № 12).

Согласно требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

Учитывая общую площадь земельного участка с кадастровым номером **** – 4.464 кв.м, в том числе «свободную», незастроенную площадь земельного участка не менее 3 500 кв.м, расположение жилого дома (лит. А), всех пристроек и отдельно расположенных строений и сооружений, эксперт пришел к категоричному выводу – в весенне-летний период непрерывная 3-часовая продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером **** обеспечена.

В ходе экспертного осмотра установлено, что по периметру квартиры № **** устроена отмостка, между лит. А и лит. А3 устроена площадка из тротуарной плитки, следовательно, помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды.

По периметру квартиры № **** отмостки не имелось и не имеется.

Козырек, в данном случае им служит свес крыши над входом в квартиру № ****, и отмостка имеются.

Козырек над входом в квартиру № **** и отмостка отсутствуют.

К жилым домам и, в частности, к жилому дому ****, предусмотрен как основной (со стороны квартир № ****), так и второстепенный проезды (со стороны квартир ****). Размер второстепенного проезда (количество полос – 1, ширина проезда – 3,5 м) соответствуют требованиям таблицы 8 СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с требованиями пункта 9 таблицы 1 Обязательного приложения 1* «противопожарные нормы» СНиП 2.07.01-89* Противопожарные нормы СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Экспертом сделан вывод, что при возведении спорных пристроев к квартире № **** противопожарные нормы не нарушены.

Фактическое минимальное расстояние от спорных пристроек до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером **** (домовладение ****) составляет 7,87 м (по действующим нормам минимальное расстояние должно быть не менее 3 м. Сарай лит. Г является блокированным вспомогательным строением (****), поэтому противопожарное расстояние между окном в жилой комнате лит. А7 и существующим сараем лит. Г не может приниматься в расчет. Фактическое расстояние между окном в жилой комнате лит. А7 и частью сарая лит. Г, относящегося к домовледнию ****, составляет 8,12 м (более 6 м).

Спорные пристрои к квартире № **** (лит. А7, лит. а6, лит. а3, лит. а7) находятся в эксплуатации более 15 лет. Конструктивные элементы пристроев находятся в работоспособном техническом состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается).

По визуальным и косвенным признакам (по состоянию несущих стен, перегородок) установлено, что фундаменты жилого дома (лит. А) значительных деформаций и неравномерных осадок не имеют. Чердачное перекрытие не имеет видимых дефектов и повреждений, прогибов и следов протечек не наблюдается. Состояние стропильной системы оценивается как работоспособное, разрушений, прогибов и взаимных сдвигов соединяемых элементов не наблюдается.

Состояние кровли оценивается как работоспособное, сдвигов, смещений покрытия не наблюдается.

Требования по инсоляции жилых помещений и земельного участка не нарушены.

Требования по санитарно-бытовым условиям не нарушены.

Противопожарные нормы не нарушены.

Отсутствует герметизация стыка между жилой пристройкой лит. А7 и основными конструкциями жилого дома (лит. А, стены, фронтон кровли).

На кровле пристроев к квартире № **** отсутствует система снегозадержания.

Пристрои к квартире (лит. А7, лит. а6, лит. а3, лит. а7) на дату его ввода в эксплуатацию 26.05.2008 не соответствовали требованиям строительных норм и правил: в части несоблюдения предохранения древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками; предупреждения риска получения травм жильцами при передвижении около дома. Противопожарные нормы не нарушены.

Разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания/жилого дома, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания/жилого дома в целом вследствие деформаций или образования трещин не обнаружено. За весь период эксплуатации (более 15 лет) возведенные пристрои к квартире № 2 дома № 25 по ул. Горького (лит. А7, лит. а6, лит. а3, лит. а7) не оказали недопустимого негативного влияния на техническое состояние жилого дома, приведшее к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома.

Собственниками квартиры № **** не предусмотрены охранные мероприятия по предупреждению риска получения травм жильцами при передвижении около дома – на кровле пристроев отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Собственнику квартиры № **** необходимо выполнить следующие мероприятия: провести герметизацию стыка между жилым пристроем лит. А7 и жилым домом лит. А; на кровле пристроев к квартире № **** (на обоих скатах кровли) установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 Кровли; собственникам квартир **** выполнить устройство бетонной площадки между лит. А7 и кирпичным (шлакоблочным) пристроем.

Эксперт Царева Л.А. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Сведений о том, что экспертам со стороны Арефьевой Е.Г. чинились препятствия в осмотре исследуемых объектов, материалы дела не содержат.

Из заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.10.2021 № 89/16.1 следует, что экспертом осматривались спорные пристройки, основная часть жилого дома (включая крышу, стены, фундамент), по результатам осмотра экспертом представлены фотографии. Экспертом произведены замеры строений и расстояний между ними и границами земельного участка, указано расположение окон, которые отражены на фактическом плане расположения части строений на земельном участке с кадастровым номером **** по данным экспертного осмотра от 25.09.2021 (приложение № 1 к заключению № 89/16.1.

Выводы, изложенные в представленном истцом Аликиной М.Н. заключении специалиста НКО ЧУ Центр независимых судебных экспертиз от 31.03.2020 № 38/2020 (т. 1 л.д. 114-133), о том, что исследуемый объект имеет неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; состояние исследуемого объекта влияет на противопожарную безопасность, так как при строительстве не были соблюдены противопожарные нормы безопасности, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01; нарушены нормы инсоляции, затруднен проход к земельному участку, имеет место затемнение земельного участка; объект капитального строительства на момент исследования, все его параметры и расположение на земельном участке относительно линий градостроительного зонирования, линий застройки, межи и т.д., не соответствуют всем параметрам строительства, требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактическая граница в результате строительства пристроя к жилому дому не соответствует порядку пользования земельным участком, нарушает права смежных домовладельцев, правила землепользования и застройки, являются несостоятельными. Поскольку в указанном заключении отсутствуют схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, смежных земельных участков, исследуемых объектов, а также строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, смежных домовладений, проездов и проходов. Не представлено доказательств, свидетельствующих о возникших в результате возведения Арефьевой Е.Г. спорных построек повреждениях кровли, стен, фундамента, конструктивных элементов жилого дома, неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинить вред жизни и здоровью человека, повредить или уничтожить имущество других лиц. На приложенных к заключению специалиста фотографиях не усматривается наличие на исследуемом объекте трещин, деформаций, прогибов, протечек, разрушений, повреждений, сдвигов, неравномерных осадок конструкций обследуемого объекта, экспертом на них не указано. Не приведены исследование, расчет, замеры, по результатам которых специалист пришел к своим вышеуказанным выводам.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.10.2021 № 89/16.1 содержит однозначные выводы, основанные на проведенном исследовании, изучении представленных документов, исследуемых объектов, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных документов, а также самих объектов и их осмотром.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Имеющиеся вследствие строительства спорных пристроек нарушения, указанные в экспертном заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.10.2021 № 89/16.1, носят устранимый характер. В экспертном заключении также указаны мероприятия, которые необходимо выполнить в целях устранения нарушений. Из рецензионного исследования, выполненного экспертом Столяровой А.Р., не следует, что огне-биозащитная обработка (пропитка специальным составом) деревянных конструкций крыши относится к неустранимым нарушениям.

Согласно предписанию № 698 от 03.11.2004, выданному государственным инспектором по пожарному надзору округа Муром Юринову О.В. и Юриновой Е.Г., в квартире по адресу: ****, необходимо было выполнить ряд мероприятий, в том числе установить отопительный котел, работающий на твердом топливе таким образом, чтобы расстояние до стены, шкафов и другого оборудования составляло не мнее 0,7 м, а от топочных отверстий – не менее 1,25 м; установить котел заводского изготовления в соответствии с указаниями (инструкциями) предприятий-изготовителей этого вида продукции, а также с требованиями проектирования, предъявляемыми к системам отопления (т. 2 л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 Арефьева Е.Г. обратилась в трест «Муромгоргаз» с заявлением о выполнении рабочего проекта газификации квартиры **** (т. 1 л.д. 234).

В соответствии с данным заявлением выданы технический условия № 452 от 04.02.2013, подготовлен проект газификации существующего жилого дома (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с рабочим проектом газификации существующего жилого дома **** от 2013 № МУ-036-13ГС, утвержденным управляющим и главным инженером треста «Муромгоргаз», проект газификации принадлежащей Арефьевой М.Н. квартиры составлен с учетом существующих на тот период времени спорных пристроев (лит. А7, лит. а6, лит. а3, лит. а7), отраженных на листе проекта «План дома. Трасса газопровода». Указанный проект газификации содержит, в том числе поэтажный план квартиры по адресу: ****, по состоянию на 07.03.2008 с указанием в составе квартиры лит. А7, лит. а6, лит. а3, лит. а7 (т. 1 л.д. 238, 244).

16.07.2013 был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: **** (т. 2 л.д. 23).

30.07.2013 между ОАО «Владимироблгаз» и Арефьевой Е.Г. заключен договор № 11090 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: **** (т. 1 л.д. 229).

07.08.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Арефьевой Е.Г. заключен договор поставки газа на следующее оборудование: плита, котел отопительный; установлен счетчик газа NPM-G4 № 5017336, расположенное в квартире по адресу: **** (т. 1 л.д. 228).

24.09.2013 по вышеуказанному адресу был произведен пуск газа (т. 2 л.д. 23).

26.08.2021 представителем филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме и Арефьевой Е.Г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (газовой плиты, отопительного прибора), установленного по адресу: **** (т. 2 л.д. 211).

Доказательств несоответствия газификации квартиры Арефьевой Е.Г. проекту в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из характера имеющихся нарушений вследствие строительства спорных пристроев, возможности устранения таких нарушений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аликиной М.Н. к Арефьевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – земельным участком с кадастровым номером **** путем сноса самовольно возведенных пристроек к квартире ответчика (лит. А7, лит. а6, лит. а3, лит. а7) является правильным; вывод суда о применении срока исковой давности отмену обжалуемого решения не влечет.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы Яковлева А.В. относительно изменений аудиозаписей судебных заседаний, подложности протокола судебного заседания от 15.12.2020, исходя из следующего.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 15.09.2022 замечания третьего лица Яковлева А.В. на протоколы судебных заседаний от 15.12.2020, 23.12.2020, 23.12.2020, 18.11.2021 отклонены. В определении указано, что 23.11.2020, 23.12.2020, 18.11.2021 при составлении протокола судебного заседания судом использовалось средство аудиозаписи; аудиозапись судебного заседания осуществлена на оптический диск, который приобщен к материалам дела. Замечания Яковлева А.В. о несоответствии продолжительности времени судебных заседаний и аудиозаписей не свидетельствуют о внесении в них изменений и недостоверности сведений, указанных в протоколах судебного заседания. Расхождений текста протокола и приобщенной к материалам дела аудиозаписи заявителем не приведено (т. 3 л.д. 52).

В материалах дела имеется лист с диском аудиозаписей судебных заседаний по делу № 2-78/2021 (т. 2 л.д. 226).

Также в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.12.2020, согласно которому в судебном заседании принимали участие истец Аликина М.Н. и ее представитель Короткова Т.Н., ответчик Арефьева Е.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя истца Коротковой Т.Н. для предоставления дополнительных доказательств. Истец Аликина М.Н. поддержала указанное ходатайство, ответчик Арефьева Е.Г. возражала против ходатайства. (т. 1 л.д. 209).

Согласно акту при записи аудиофайлов судебного заседания от 15.12.2020 на оптический диск обнаружено, что аудиофайл судебного заседания не сохранен (т. 2 л.д. 209а).

Согласно заявлениям от 15.12.2020 истец Аликина М.Н. и ответчик Арефьева Е.Г. ознакомились с материалами гражданского дела 15.12.2020, при этом истец Аликина М.Н. сняла фотокопии материалов дела. Замечаний на протокол судебного заседания от истца и ответчика не поступило (т. 1 л.д. 214, 215).

Определением суда Яковлев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца Аликиной М.Н. от 16.12.2020 в судебном заседании 23.12.2020 (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 1-3, 5).

Как следует из копии протокола судебного заседания от 04.03.2021 по делу № 2-1662/2019, в котором рассматривалось заявление Арефьевой Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 об удовлетворении исковых требований Аликиной М.Н. о сохранении квартиры по адресу: ****, в перепланированном состоянии, истец Аликина М.Н., заявитель Арефьева Е.Г. не говорили о том, что 15.12.2020 судебное заседание по делу № 20178/2021 (№2-1800/2020) по иску Арефьевой М.Н. к Арефьевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не состоялось (т. 3 л.д. 160-161).

Согласно заключению, составленному по результатам служебной проверки относительно доводов, Яковлева А.В. о подложности протокола судебного заседания от 15.12.2020 комиссия пришла к выводу об отсутствии факта подложности протокола судебного заседания от 15.12.2020 (т. 3 л.д. 162-163).

С учетом изложенного решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.12.2021 с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области об исправлении описки от 16.08.2022 по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г. с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области об исправлении описки от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Аликиной Марины Николаевны, Яковлева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Никулин П.Н.

Судьи                                Глебова С.В.

                                Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 г.