Решение от 05.03.2024 по делу № 22-373/2024 от 24.01.2024

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                              05 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей: Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Дегтерева В.В.

адвоката <...>

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

представителя потерпевших <...>.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Иващенко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Дегтерев В. В., <...> года рождения, уроженец <...> Челябинской области, гражданин РФ, не судим,-

    осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Дегтереву В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачтено Дегтереву В.В. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дегтерева В.В. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного им морального вреда денежные средства в размере <...> рублей в пользу каждой.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевших <...>., частично поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Дегтерева В.В. и его адвоката Желтоногова В.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтерев В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дегтерев В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также назначения несправедливого наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оплату стоимости стоянки автомобиля потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, очевидно, что оплату стоимости стоянки автомобиля потерпевшего невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Кроме того, учитывая, что Дегтерев допустил грубые нарушения правил дорожного движения, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть потерпевшего, мер, соразмерных причиненному преступлением вреду, не принял, и иные обстоятельства совершенного пресутпления, его последствия, характер и степень общественной опасности, размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, не отвечает целям наказания-восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Также, автор представления отмечает, что судом принято решение о зачете времени нахожления Дегтерева под домашним арестом с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, судом постановлено изменить Дегтереву меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда с <...>, поэтому в данной части также необходимо внести изменения.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Дегтерева В.В. изменить: исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде оплаты стоимости стоянки автомобиля потерпевшего, усилив наказание до 9 лет лишения свободы; на основании ст.72 УК РФ зачесть время нахождения Дегтерева В.В. под домашним арестом с <...> до <...> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.В. также обращает внимание на то, что суд в нарушение требований УПК РФ в резолютивной части приговора не указал начало срока исчисления дополнительного наказания, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом Дегтереву назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, то есть максимальный размер, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, что ставит под сомнение справедливость назначенного дополнительного наказания, которое подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев. На основании изложенного, просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы; снизить срок назначенного Дегтереву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката Желтоногова В.Д., изложенные им в суде апелляционной инстанции об обжаловании прокурором приговора суда первой инстанции за пределами срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, при этом порядок исчисления процессуальных сроков, установленный ст.128 УПК РФ, указывает, что его течение начинается с ноля часов суток, следующих за датой постановления (вынесения) соответствующего судебного решения. Апелляционное представление было подано-<...>, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы адвоката о том, что срок на подачу апелляционного представления прокурором пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности виновности Дегтерева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Дегтереву В.В. обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Дегтерева В.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий Дегтерева В.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, - определена судом первой инстанции верно.

Оснований для изменения юридической оценки действий Дегтерева В.В. и переквалификации содеянного, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, представляются обоснованными и судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч.2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования в полной мере судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики, наличие поощрений, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких, оказание помощи близкому родственнику, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда (<...> рублей), причиненного в результате преступления, намерение принимать участие в специальной военной операции, отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде оплаты стоимости стоянки автомобиля потерпевшего.

В силу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Однако, данное действие как оплата стоимости стоянки автомобиля потерпевшего невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признании смягчающим наказание обстоятельством – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде оплаты стоимости стоянки автомобиля потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – оплату стоимости стоянки автомобиля потерпевшего.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Дегтерева В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, обоснованно назначил Дегтереву В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, на которые обращает внимание автор представления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия соглашается с доводами представления о чрезмерной мягкости наказания и считает необходимым усилить назначеное основное наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Дегтерев В.В., допустил нарушения правил дорожного движения, употребив спиртные напитки, заведомо предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля, в результате, управляя автомобилем в состоянии опьянения, на ровном участке автодороги, при ясной погоде и хорошей видимости, нарушив безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, допустил столкновение с двигавшемся в попутном с ним направлении автомашиной под управлением <...>., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля под управлением <...>. и последующее возгорание данного транспортного средства, приведшее к полному термическому уничтожению автомобиля, что повлекло смерть потерпевшего. Дегтерев В.В. мер, соразмерных причиненному преступлением вреду, не принял.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что размер назначенного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Также, назначая дополнительное наказание Дегтереву В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и определяя его в максимально возможном размере, суд первой инстанции не учел в должной мере той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые сам же и признал таковыми. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Дегтереву В.В. дополнительное наказание.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны сведения о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашнем арестом.

Между тем, суд не принял во внимание, что Дегтерев В.В. был задержан <...> в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, что следует из протокола задержания от <...> (т.1 л.д.75-76); постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении Дегтерева В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.106-107), также не было учтено и то, что при вынесении приговора мера пресечения была изменена на содержание под стражей.

Таким образом, необходимо Дегтереву В.В. зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дегтерева под стражей с <...> по <...> включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения Дегтерева под домашним арестом с <...> до <...> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Дегтереву назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденного.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату на стадии предварительного расследования, а также процессуальных издержек, понесенных <...> на оплату услуг представителя, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: