Решение по делу № 33-3451/2022 от 24.03.2022

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-3451/2022 (2-241/2022)

25RS0029-01-2021-006314-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Сергея Тимофеевича к Лисконог Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Грищенко Сергея Тимофеевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истца Алатина Е.Ф., представителя ответчика Уваровой Т.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму 223 300 руб. по расписке в счет предстоящей сделки по продаже доли (22,33%) в уставном капитале ООО «Стройсервис», где ответчик являлся соучредителем. Иными участниками общества являлись ФИО7 (доля 13,28%) и ФИО8 (доля 64,39%). Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Стройсервис» не состоялась, ответчик отказался от принятых обязательств в одностороннем порядке. Претензия истца о возврате денежной суммы, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требования не исполнены. Истец полагал, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение при отказе в продаже доли в уставном капитале. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 223 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на иске настаивал, полагал, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента выставления требования о возврате денежной суммы в письменной претензии. Дополнительно пояснил, что истец договорился с ответчиком и вторым участником общества ФИО7 о покупке у них долей в уставном капитале ООО «Стройсервис». В связи с отказом генерального директора и участника общества ФИО8 предоставить документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО2 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском об истребовании документов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО7, ФИО2 к ООО «Стройсервис» об истребовании документов в связи с отказом от иска. Кроме того, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком в целях выяснения причины отказа от иска, который сообщил об отказе от продажи принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Стройсервис». В 2018-2019 гг. истец обращался по данному факту в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право разрешения спора в гражданском процессе. В настоящее время спорная доля уже не принадлежит ответчику.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, так как с момента передачи денег прошло более 7 лет, никаких препятствий обращения в суд в течение установленного законом срока у истица не имелось. Пояснил, что ответчик имел намерения продать свою долю в уставном капитале, деньги в счет предстоящей сделки получал, расписку подписывал.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в лице представителей, наличие правового основания и встречного предоставления не доказал. Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден позицией ответчика, в лице представителей, поэтому полагает возможным считать данный факт передачи денежных средств установленным. При отсутствии каких-либо документов и взаимной договоренности в отношении дат и сроков исполнения обязательств, конечной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 получив его претензию денежные средства не вернул и не предложил встречного исполнения. Полагает, что именно данная дата и должна означать начало течения срока исковой давности, то есть со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в случае, когда дата исполнения не была определена ранее. Считает, что не пропустил срок исковой давности. Просит вынести по делу новое судебное решение, взыскав с ФИО2 в его пользу сумму долга 223 300 рублей и оплаченную госпошлину 5 533 рубля, а всего 228 833 рубля.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ и не предпринял мер для обращения с иском в суд, о восстановлении пропущенного срока не заявлял, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что деньги переданы в счет будущих обязательств без оформления договорных отношений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 являлся соучредителем ООО «Стройсервис», владеющим 22,33% доли в уставном капитале. Иными участниками общества являлись ФИО7 (доля 13,28%) и ФИО8 (доля 64,39%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 223 300 руб. по расписке в счет предстоящей между сторонами сделки купли - продажи принадлежащей ФИО2 доли в размере 22,33% в уставном капитале ООО «Стройсервис», соучредителем которого являлся ФИО2, что подтверждено распиской (л.д. 13).

При этом расписка не содержит сведений о дате ее составления, дате получения денежной суммы, сроке исполнения обязательства по продаже доли.

Договор между сторонами не заключен, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

В связи с отказом генерального директора и участника общества ФИО8 предоставить документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО2 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по иску ФИО7, ФИО2 к ООО «Стройсервис» об истребовании документов в связи с отказом от иска.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу об отказе от продажи принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании, так как требования заявлены истцом по истечении 3-х лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, тогда как с требованием в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о том, что обогащение ответчика стало неосновательным и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, которым является ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидным, что договор купли - продажи доли в уставном капитале общества не будет заключен и цель платежа не будет достигнута, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда принято законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Сергея Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022 г.