Решение от 02.02.2022 по делу № 33-268/2022 (33-4324/2021;) от 22.12.2021

Дело №33-268/2022                     судья Алехина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 г.                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2016 по иску Мусаева Э.К. Оглы к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, по частной жалобе Мусаева Э.К. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.06.2016 по гражданскому делу №2-561/2016 в удовлетворении исковых требований Мусаева Э.К.о. к ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2016 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Мусаев Э.К.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих доводов на то, что 12.04.2021 им в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была получена копия бухгалтерской карточки-справки о занимаемых должностях, начисленной и выплаченной заработной плате, согласно которой ему в декабре 2015 года была произведена поощрительная выплата за интенсивность и напряженность в размере 20253,59 руб., которая выплачивается в целях поощрения работников за выполненную работу. Приказ о выплате поощрения противоречит приказам от 06.10.2015 №230 и от 25.12.2015года № об объявлении выговора, послужившие основанием для увольнения, что свидетельствует об их незаконности. О том, что ему была начислена и выплачена указанная стимулирующая выплата в декабре 2015 года он не знал, так заработную плату в 2015 году получал на банковскую карту, и эта сумма была зачислена в общей сумме заработной платы в декабре 2015 года. Кроме того, в июне 2021 года, от бывших работников ему стало известно, что ко Дню медицинского работника в 2015 году, за добросовестный труд в системе здравоохранения, Министром здравоохранения Тульской области ему была объявлена благодарность. О данном факте работодателем не сообщалось, сама благодарность не объявлялась и не вручалась. Факт объявления благодарности Министром здравоохранения Тульской области противоречит приказам об объявлении выговоров. Обратил внимание суда на то, что с 01.08.1986 он работал в ГУЗ ТО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» в качестве судебного медицинского эксперта. 28.02.2011 был назначен заведующим Щёкинского районного отделения. Официальный трудовой договор не был заключён, в связи, с чем он не знал какие трудовые обязанности не него были возложены.

26.05.2021 им была получена копия приказа №№ 28.02.2011 о переводе его на должность заведующего Щекинским межрайонным отделением, с 01.03.2011. Согласно приказу, основанием для перевода послужило его заявление и дополнительное соглашение к трудовому договору. Копия данного дополнительного соглашения в 2011 году работодателем не выдавалась, и о его существовании он не знал, при рассмотрении дела в 2016 году работодатель умолчал о наличии данного дополнительного соглашения. О существовании приказов №№ от 05.10.2011, №№ от 28.06.1996, №№ от 17.06.96 года, коллективного договора от 2011 года, правил внутреннего трудового распорядка от 2011 года он также не знал, с их содержанием его работодатель не знакомил, при рассмотрении дела данные документы судом не исследовались. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, т.к. ему и суду не было известно об их существовании.

Так же указал, что будучи членом профсоюза оплачивал профсоюзные взносы, однако при увольнении в нарушение положений ст. 82 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение профсоюзного органа не было затребовано.

Заявитель Мусаев Э.К.о. судебное заседание покинул, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Алешичева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Мусаева Э.К.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2016 г., полагая его необоснованным, поскольку о данных обстоятельствах заявителю было известно из трудовой книжки, в которой отражены все приказы. Мусаев Э.К.о. имел возможность ознакомиться с личным делом и затребовать их при рассмотрении дела по существу в 2016 году.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Мусаева Э.К.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2016 г. отказано.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.12.2021 помощнику прокурора Зареченского района г. Тулы восстановлен срок на подачу замечаний, и удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 10.09.2021 в части указания даты изготовления протокола судебного заседания – 10.09.2021.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Мусаев Э.К. в частной жалобе просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУЗ ТО «БСМЭ» просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Э.К. без удовлетворения.

Помощник прокурора Зареченского района г. Тулы в возражениях на частную жалобу полагает определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав личные объяснения Мусаева Э.К.о, представителя ГУЗ ТО «БСМЭ» согласно доверенности Алёшичевой Т.С., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.06.2016 Мусаеву Э.К.о. отказано в удовлетворении иска к ГУЗ ТО «БСМЭ» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами № от 06.10.2015, № от 25.12.2015 в виде объявления выговоров и приказа № от 29.12.2015 об увольнении, восстановлении его в ранее занимаемой должности заведующего-врача судебно-медицинского эксперта Щекинского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», взыскании с ГУЗ ТО «БСМЭ» среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.12.2015 по 24.06.2016 в размере 267771 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре постановленного Зареченским районным судом г. Тулы 24.06.2016 решения по вновь открывшимся обстоятельствам Мусаев Э.К.о. указывает на наличие приказов № от 05.10.2011, № от 28.06.1996, № от 17.06.96 года, трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 2011 года, коллективного договора от 2011 года, правил внутреннего трудового распорядка от 2011 года, о которых он не знал, и которые полагает судом при рассмотрении дела не исследовались, так же, как и не исследовались сведения о начисленных и выплаченных поощрениях, о благодарственном письме за добросовестный труд в системе здравоохранения.

Разрешая указанное заявление, применяя положения ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела, что подтверждается трудовой книжкой, сведениями из личного дела, в которой содержатся все сведения относительно всех приказов, связанных с трудовой деятельностью заявителя, которому ни что не препятствовало заявить ходатайство об их истребовании для их последующей оценки при вынесении решения суда, что им сделано не было.

При рассмотрении дела, на основе совокупности, представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГП░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» № ░░ 25.12.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 392 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ 25.12.2015░. ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2015░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-29.12.2015░., ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 16, 18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2021░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08.10.2021 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.09.2021, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.09.2021, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09.12.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10.09.2021.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2022.

                                ░░░░░