Решение по делу № 33-13003/2021 от 08.10.2021

Судья Милуш О.А. №33-13003/2021

УИД 0

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Токаревой Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - Зоркиной И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Токаревой Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса в счет казны Российской Федерации в размере 24038,454 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Токаревой Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Горошниковой О.Я., в пользу которой с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 24038 руб. 45 коп. Основанием для взыскания убытков послужило установление судами факта незаконного бездействия сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, выраженного в несвоевременной выдаче залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерном удержании в филиале, что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов Горошниковой О.Я. в виде необоснованного затягивания срока заключения сделки купли-продажи ее квартиры, которая не смогла состояться 29.05.2017 года без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной. На момент совершения действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов Горошниковой О.Я., ответственным должностным лицом за организацию работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе за своевременную выдачу документов по результатам государственных услуг Росреестра, являлся начальник межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю - Токарева Е.В., действиями которой в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по организации работы в период занимаемой должности, Российской Федерации был причинен имущественный вред в виде взыскания в пользу Горошниковой О.Я. убытков в размере 24038,45 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Зоркина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что суд применил не подлежащую применению ст. 238 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника без учета того, что между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Токаревой Е.В. никогда не существовало трудовых отношений, в связи с чем Росреестр не может выступать по отношению к ответчику в качестве работодателя. Возникшие между Российской Федерацией в лице Росреестра и Токаревой Е.В. правоотношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в результате регресса) и правомочиями главного распорядителя бюджетных средств заявлять от имени Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса. Токарева Е.В. являлась начальником межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю и была ответственным должностным лицом за организацию работы в офисе, расположенном по адресу <адрес>, в том числе за своевременную выдачу документов по результатам государственных услуг Росреестра, в связи с чем ее действиями Российской Федерации причинен вред в виде убытков в размере 24038,45 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Богданчикову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Лоншакова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, в случае возмещения вреда по основанию, в том числе предусмотренному статьями 1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации.

Порядок действий по реализации Росреестром от имени Российской Федерации права регресса установлено статей 262.2 БК РФ и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2018 года №162н «Об утверждении порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерстве финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса».

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» №-к от 15.06.2016 года Токарева Е.В. была переведена временно с должности заместителя начальника межрайонного отдела на должность начальника межрайоного отдела с 15.06.2016 года до назначения в установленном порядке Агапова Д.В. заместителем директора, но не более одного года.

На основании приказа от 30.05.2017 года № Токаревой Е.В., временно переведенной на должность начальника межрайоного отдела, была предоставлена прежняя работа, предусмотренная трудовым договором от 18.11.2011 года №, в должности заместителя начальника межрайоного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с 01.06.2017 года.

Таким образом, ответчик Токарева Е.В. в период с 15.06.2016 года по 30.05.2017 года являлась начальником межрайоного отдела.

Приказом от <дата> №-к Токарева Е.В. на основании ее личного заявления была переведена с должности заместителя начальника межрайонного отдела на должность начальника отдела.

Согласно должностной инструкции начальника отдела межрайонного отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю, действующей с 01.01.2017 года, на начальника отдела возложены обязанности, в том числе, по организации процесса выполнения действий, возложенных на Отдел при реализации технологических процессов: по «Выдаче документов», контроль за выполнением работниками приема пакета документов для выдачи заявителю и передача пакета документов для выдачи.

В соответствии с приказом от 14.10.2016 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю были назначены работники филиала, ответственные за организацию работы офисов приема и выдачи документов при предоставлении государственных услуг Росреестра. Контроль исполнения работниками мероприятий, указанных в пункте 2 данного приказа, возложен на Токареву Е.В.

Как следует из копии трудового договора от 05.02.2010 года №, приказа о приеме работника на работу от 16.02.2010 года, приказов о переводе от 26.01.2012 года, от 15.03.2017 года, в трудовых отношениях с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю состояла Борутто Н.В., занимая в июне 2017 года должность ведущего инженера в отделе под руководством ответчика Токаревой Е.В. Трудовые отношения с Борутто Н.В. прекращены по инициативе работника с 13.09.2018 года, что подтверждается приказом от 06.09.2018 года №-К.

Из материалов дела также следует, что на основании кредитного договора от 30 ноября 2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Горошниковой О.Я., Горошниковым К.В., последним был предоставлен кредит в размере 2 149 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании закладной от 30 ноября 2012 года.

28 апреля 2017 года Горошниковы (продавцы), получив одобрение залогодержателя ПАО «Сбербанк России», заключили с Коноревыми (покупатели) предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

В связи с тем, что после проведения государственной регистрации залога по кредитному договору от 30 ноября 2012 года, закладная на указанную квартиру залогодержателем (банком) в регистрирующем органе получена не была и на момент оформления предварительного договора от 28 апреля 2017 года находилась в архиве Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» 12 мая 2017 года обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о выдаче подлинника закладной на данную квартиру, необходимого для дальнейшего оформления сделки купли-продажи квартиры.

16 мая 2017 года специалистом отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю хранящаяся в архиве закладная на названную квартиру передана специалисту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Поляковой Г.А. для дальнейшей выдачи заявителю.

Однако, закладная была выдана сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочному работнику ПАО «Сбербанк России» только 26 июня 2017 года, то есть более чем через месяц с момента ее передачи из архива Управления Росреестра по Красноярскому краю в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с несвоевременной выдачей банку закладной Горошниковы 29 мая 2017 года были вынуждены заключить с Коноревыми дополнительное соглашение к ранее оформленному предварительному договору от 28 апреля 2017 года о продлении срока подписания основного договора купли-продажи квартиры до 30 июня 2017 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года, исковые требования Горошниковой О.Я. были удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в размере 23144,13 руб., судебные расходы в размере 894,32 руб., а всего 24038,45 рублей.

Разрешая этот спор, суды исходили из того, что несвоевременная выдача залогодержателю ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерное удержание в филиале в период с 20 мая по 26 июня 2017 года привело к нарушению прав и законных интересов Горошниковой О.Я. в виде необоснованного затягивания срока заключения сделки купли-продажи квартиры, которая не смогла состояться 29 мая 2017 года без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной.

Кроме того, решением суда от 01.03.2018 года установлено, что в день заключения договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017 года стороны сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество, однако 30.06.2017 года представленные на регистрацию документы были возвращены в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, тогда как из расписок в получении документов регистратором следовало, что госпошлина была оплачена в требуемом размере, о чем представлены квитанции. В указанной связи суд пришел к выводу о том, что решение о возврате поданных на государственную регистрацию документов от 30.06.2017 года являлось незаконным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что вынужденно уплаченные Горошниковой О.Я. проценты по кредитному договору от 30 ноября 2012 года за период с 9 июня 2017 года (предполагаемая дата получения документов после регистрации в случае заключения договора купли-продажи 29 мая 2017 года) по 13 июля 2017 года в общей сумме 23144,13 руб. являются убытками, возникшими в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков (ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае и Управления Росреестра в Красноярском крае) и подлежащими возмещению истцу за счет казны РФ путем взыскания с главного распорядителя бюджетных средств в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае и Управления Росреестра в Красноярском крае - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.03.2018 года исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платёжного поручения от 21.11.2018года № на сумму 24038,45 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральном законе от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Однако, по результатам проведенной ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае служебной проверки, лиц, виновных в нарушении сроков и порядка передачи подлинников документов по закладной на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 103-78 установить не представилось возможным. Получить объяснения от специалиста Поляковой Г.А., принявшей от специалиста Управления Росреестра по Красноярскому краю 16.05.2017 года обозначенную закладную невозможно в связи с нахождением в период с 20.02.2019 года по 09.07.2019 года в отпуске по беременности и родам. Получить объяснения от специалиста Филиала Борутто Н.В., непосредственно ответственной в период совершения нарушения за организацию работы офиса приема и выдачи документов, также не представилось возможным в связи с увольнением этого работника 13.09.2018 года.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае причина нарушения срока выдачи закладной установлена не была, а документальное подтверждение осуществления ненадлежащего контроля со стороны Токаревой Е.В. по работе возглавляемого ею отдела не представлено, как не представлено и подтверждения передачи Токаревой Е.В., как начальнику межрайонного отдела, сведений об имеющихся жалобах, в связи с нарушением сроков выдачи закладной.

Итак, истцом не представлено суду доказательств тому, что ущерб был причинен в результате именно виновных действий ответчика, объяснений которой по факту возникновения взыскиваемых убытков не запрашивалось, проверок по данному факту истцом не проводилось, дисциплинарное взыскание к ответчику не применялось, а других доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий (бездействия) Токаревой Е.В., а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими убытками в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Токарева Е.В. не состояла в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по Красноярскому краю, служебный контракт между ней и истцом не заключался, Токарева Е.В. являлась работником ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае. Письмом от 15.04.2019 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю полагал необходимым пересмотреть вопрос о круге ответственных лиц по вопросу возмещения ущерба в установленном решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска размере, указыванием на то, что письмо о виновности начальника межрайонного отдела филиала Токаревой Е.В. в нарушении прав Горошниковой О.Я. отзывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Зоркиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>