Решение по делу № 1-517/2024 от 26.09.2024

1-517/2024

04RS0021-01-2024-006514-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого Корнаков О.К., его защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корнаков О.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресам: ..., военнообязанного, судимого:

- 04 августа 2023 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен 02.04.2024),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлениеммирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 25 января 2024 года Корнаков О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2024 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 03 часов 16 минут Корнаков О.К., находясь в неустановленном месте,пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут возле ...В по ... вышеуказанный автомобиль марки « » под управлением Корнаков О.К. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у Корнаков О.К. имелся внешний признак опьянения, вследствие чего в отношении Корнаков О.К. было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВН 0411, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Корнаков О.К. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ...В по ..., вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Корнаков О.К.в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Корнаков О.К. в качестве подозреваемогов ходе дознания следует, что у него нет водительского удостоверения, в автошколе он не обучался. По постановлению мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ г.он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание. У него в собственности имеется автомашина марки « ». На сегодняшний день он не поставил на учет в ГАИ, так как он отдавал машину на ремонт, и нет техосмотра. Он купил машину, чтобы возить детей в поликлинику и ездить в город по делам.ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Улан-Удэ по личным делам и чтобы продать машину. ДД.ММ.ГГГГ он продал машину по договору купли-продажи ФИО4 за 150 000 рублей. Тот должен был забрать машину, но он попросил машину, чтобы увезти домой продукты и вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находилсяв ..., сел в машину, завел двигатель и начал прогревать машину около 5 минут, затем он поехал в сторону .... По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут возле ... его остановили сотрудники ДПС, сотрудниками было установлено, что ранее он был привлечен по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и что он не имеет права управления транспортом. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестера, результат которого показал 0,0 мг/л., с чемон согласился. Потом сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. (л.д. 71-74)

Оглашенные показания подсудимый Корнаков О.К.подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно он давал такие показания.

Помимо признательных показаний Корнаков О.К.суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником заступил на дежурство по патрулированию маршрута по .... В ходе несения службы примерно в 03 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ около ... для проверки документов ими остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Корнаков О.К. В ходе разговора почувствовали запах алкоголя изо рта указанного водителя, после чего пригласили водителя данной автомашины проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. В салоне служебного автомобиля он спросил у ФИО11, выпивал ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что тот ответил, что выпивал накануне, в связи с чем, унего появились основания полагать, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем было произведено освидетельствование ФИО11 с использованием прибора алкотестер с использованием видеозаписи, ФИО11 были разъяснены права и обязанности, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, также разъяснены порядок освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,00 мг/л, с которым ФИО11 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО11 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО11 был направлен в Республиканский наркологический диспансер ..., расположенный по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО11 отказался. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что Корнаков О.К. в привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. На ФИО5 никто никакого давления не оказывал.(л.д. 60-61)

Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут на ...В, ... задержана автомашина марки « », государственный регистрационный знак ..., под управлением Корнаков О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Корнаков О.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 18)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Корнаков О.К., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут остановлена автомашина марки « » государственный регистрационный знак ... под управлением Корнаков О.К., у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 19)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ Корнаков О.К. отстранен от управления транспортным средством.(л.д. 22)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ задержанотранспортное средство под управлением Корнаков О.К.(л.д. 23)

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнаков О.К. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARВН-0411, согласно показаниям прибора 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д. 25)

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ Корнаков О.К. в 03 часа43 минутыДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Корнаков О.К. пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 27)

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе данных ГИБДДМВД по РБ Корнаков О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст.12.26 ч.2, был подвергнут административному наказанию - арест 10 суток. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Согласно копии постановлениямирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Корнаков О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного арестана срок 10 суток. (л.д. 38-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., в ходе которого изъятданный автомобиль. (л.д. 40-41)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью освидетельствования Корнаков О.К. на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение. (л.д. 52-53)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования Корнаков О.К. на состояние алкогольного опьянения,зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. (л.д. 55-57)

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнаков О.К.хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ-10: F60.3). У ФИО11 выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере (неустойчивость, склонность к раздражительности, слабость, незрелость волевого контроля).Степень имеющихся у Корнаков О.К. изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имив период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 89-91)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина Корнаков О.К. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля. У последнего нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Корнаков О.К., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Далее Корнаковне выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Корнаковдействовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения.

У должностного лица - сотрудника ОСД ДПС ГИБДД по РБ имелись все основания для направления Корнаков О.К. в соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО11, находящимся в состоянии опьянения.

Привлечение ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут в отсутствие права управления транспортным средством, и настоящее привлечение к уголовной ответственности за управление автомобилем в то же время в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о двойном привлечения к ответственности ФИО11. Основания для привлечения ФИО11 к административной и уголовной ответственности не аналогичны. Элементы составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не пересекаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценив данные о личности Корнаков О.К., заключение экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает ФИО11 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Корнаков О.К.по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Корнаков О.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнаков О.К., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнаков О.К., не имеется. Судимость по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступления на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Корнаков О.К. от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Корнаков О.К. применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания Корнаков О.К., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Корнаков О.К., ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Собственником транспортного средства « », 2001 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ,государственный регистрационный знак согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), копии паспорта транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) являетсяКорнаков О.К. Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Доказательств принадлежности данного автомобиля другому лицу не имеется.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Цыренжапову Б.Д. за оказание юридической помощи Корнаков О.К. Так, на стадии дознания адвокату выплачено 10780,50 рублей (л.д. 97), в суде – 7 785 рублей. Оснований для освобождения Корнаков О.К. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО11 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Корнаков О.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., 1999 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ,конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Взыскать с Корнаков О.К. доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18565 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова