Решение по делу № 2а-855/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        05 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием административных истцов Комлева А.М., Комлевой С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Потаниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Комлева А. М., Комлевой С. В. к Городецкому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Потаниной М. С., старшему судебному приставу структурного подразделения Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Шульпину А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Комлев А.М., Комлева С.В. обратились в суд с административным иском к Городецкому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов Комлев А.М., Комлева С.В. указали, что решением ГоР.ого городского суда от *** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка, с них взыскана задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 1933557 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23867 рублей 79 копеек, а всего 1957424 рубля 92 копейки. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное по кредитному договору * от *** имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: .......209, общей площадью 63,7 кв. метров, кадастровый *, установив начальную стоимость имущества в размере 1852000 рублей.

Квартира в рамках кредитного договора являлась залоговым имуществом и реализовать самостоятельно вышеуказанную квартиру у них возможности не было, соответственно погасить долг в установленном законом порядке они не могли. Несмотря на это обстоятельство, *** постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату Комлева А.М. в рамках исполнительного производства *-СВ от ***, фактически они были уведомлены об этом обстоятельстве только ***. Из п.3 данного постановления следует, что удержания будут производиться из заработной платы Комлева А.М. в размере 50 % дохода должника, в первую очередь подлежит взысканию основной долг в размере 1957424 рубля 92 копейки, затем исполнительский сбор в размере 137019 рублей 74 копейки. *** они обратились к судебному приставу исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Потаниной М.С. с просьбой освободить от оплаты исполнительского сбора и уменьшить процент ежемесячных удержаний из заработной платы Комлева А.М., на что получили отказ и предложение за защитой своих прав обратиться в суд.

Истцы не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Потаниной М.С. по следующим основаниям: после возбуждения исполнительного производства они не имели объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку реализовать залоговое имущество в виде квартиры не могли, это запрещено законом. Требование об освобождении залоговой квартиры они исполнили, дальнейшее действие по реализации квартиры должен выполнять судебный пристав-исполнитель, в том числе и перечислить вырученные от продажи денежные средства на счет ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка. Они не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела службы приставов УФССП по Нижегородской области Потаниной М.Н.

В целях соблюдения между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, истцы просят уменьшить размер удержаний из заработной платы должника Комлева А.М. до 20 % и освободить от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, Комлев А.М., Комлева С.В. просят полностью освободить их от взыскания исполнительского сбора в размере 137019 рублей 74 копейки, предусмотренного постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ***, принятым судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Потаниной М.С., снизить размер удержаний, осуществляемых из заработной платы Комлева А.М. по исполнительному производству *-ИП от *** до 20%.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по данному делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Потанина М.С., старший судебный пристав структурного подразделения Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Шульпин А. П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения данного дела от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, а именно истцы отказались от исковых требований в части снижения размера удержаний, осуществляемых из заработной платы Комлева А.М. по исполнительному производству *-ИП от *** до 20%, поскольку судебным приставом-исполнителем отменено постановление по обращению взыскания на доходы должника Комлева А.М. постановлением от *** *.

Производство по административному делу в части исковых требований Комлева А.М., Комлевой С.В. о снижении размера удержаний, осуществляемых из заработной платы Комлева А.М. по исполнительному производству *-ИП от *** до 20%, прекращено.

Административные истцы в судебном заседании требования об освобождении их от взыскания исполнительского сбора в размере 137019 рублей 74 копейки, поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Административный истец Комлева С.В. пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», при осмотре недвижимости судебный пристав должен был пригласить оценщика, реализация имущества судебным приставом не осуществляется, нарушены сроки реализации имущества – ст.ст. 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», документы на квартиру в Росимущество были переданы не в срок, в связи с чем растет задолженность перед банком, при этом ими выполнено требование судебного пристава-исполнителя, квартира ими освобождена в срок. Постановление по обращению взыскания на доходы должника Комлева А.М. отменено судебным приставом-исполнителем ***. Об исполнительском сборе говорится в постановлении по обращению взыскания на доходы должника Комлева А.М., *** ей судебный пристав написала в соц.сетях об исполнительском сборе, сказав, что сначала будет удерживаться исполнительский сбор, а потом основной долг, с чем они не согласны. *** муж и она получили постановление о взыскании исполнительского сбора, ранее об указанном постановлении знали только со слов судебного пристава-исполнителя. Полагают, что исполнительский сбор – это вознаграждение судебного пристава-исполнителя за проделанную им работу, при этом судебным приставом-исполнителем были нарушены все сроки по реализации имущества, соответственно они не понимают в связи с чем судебный пристав должен получить вознаграждение, просят освободить их от исполнительского сбора.

Административный истец Комлев А.М. дополнительно пояснил, что они обратились с исковым заявлением о снижении размера удержаний до 20% в связи с тем, чтобы им было на что жить, денежных средств не хватает, постановление по обращению взыскания на доходы отменено в ходе рассмотрения данного дела. О постановлении по обращению взыскания на доходы и о взыскании исполнительского сбора им стало известно *** из бухгалтерии, где он работает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Потанина М.С. в судебном заседании требования административных истцов не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве, из которого следует, что *** в отношении Комлева А.М. и Комлевой С.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства *-ИП в отношении Комлева *** вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой ***. *** постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Комлеву А.М. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. В рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. *** составлен акт описи и ареста имущества должника. С постановлением о наложении ареста и актом описи ареста должник Комлев А.М. был ознакомлен, присутствовал в момент составления акта описи и ареста имущества, при двух понятых и взыскателе отказался от подписи. Комлева С.В. ознакомлена с актом описи и ареста имущества *** на приеме у судебного пристава-исполнителя, должниками акт описи и ареста имущества от *** в установленный срок обжалован не был. *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что должниками не было исполнено требование о погашении взысканной задолженности, были вынесены постановления об исполнительском сборе. Комлевой С.В. также направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела имеется только конверт, делопроизводители ей уведомления не отдавали, по идентификатору (ШПИ) информации у нее не имеется. Постановления об исполнительском сборе направлялись должникам ***, также получены административными истцами лично ***. Исполнительский сбор с должников фактически не взыскан. Удержание у Комлева А.М. по постановлению по обращению взыскания на доходы должника было один раз, после отмены постановления 22000 рублей вернули на расчетный счет Комлева А.М. Исполнительский сбор взыскан с должников в солидарном порядке, об этом в постановлениях не указано, но исполнительский сбор будет взыскан солидарно в сумме 137000 рублей.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старший судебный пристав структурного подразделения Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Шульпин А.П., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Данное административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшего судебного пристава структурного подразделения Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Шульпина А.П., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав доводы административных истцов, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Потаниной М.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении административным истцам и получении ими постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Комлева А.М. от *** (л.д.15 исполнительного производства). Как следует из пояснений административных истцов, данных им в судебном заседании, о постановлении по обращению взыскания на доходы и о взыскании исполнительского сбора им стало известно *** из бухгалтерии, где работает Комлев А.М., об исполнительском сборе говорится в постановлении по обращению взыскания на доходы должника Комлева А.М. Как следует из книги регистрации исходящих документов Комлеву А.М., Комлевой С.В. постановление об исполнительском сборе направлено им ***, доказательств, что Комлевыми были получены данные постановления, суду не предоставлено. Постановления об исполнительском сборе административными истцами получены лично ***, что подтверждается их подписью на оборотной стороне постановлений, то есть в ходе рассмотрения данного дела.

Соответственно материалы данного дела и исполнительного производства не содержат сведений о том, что административные истцы узнали ранее чем ими указано *** о нарушении их прав, при этом административный иск подан Комлевым А.И. и Комлевой С.В. ***, что подтверждается штемпелем Городецкого городского суда, соответственно суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административными истцами не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, с Комлева А.М., Комлевой С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка взыскана задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 1933557 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23867 рублей 79 копеек, а всего 1957424 рубля 92 копейки; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору * от *** имущество, принадлежащее Комлеву А.М., Комлевой С.В. на праве долевой собственности, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: ......., общей площадью 63,7 кв. метров, кадастровый *, установив начальную стоимость имущества в размере 1852000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.09.2018 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2018 года, оставлено без изменения.

Городецким городским судом Нижегородской области *** выданы исполнительные листы.

*** в отношении Комлева А.М. и Комлевой С.В. возбуждены исполнительные производства *-ИП и *-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1957424,92 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *-СВ.

*** в отношении Комлева А.М. и Комлевой С.В. возбуждены исполнительные производства *-ИП и *-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *-СВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам направлено Комлеву А.М. и получено им ***, что подтверждается уведомлением, имеющегося в материалах исполнительного производства (л.д.7-9 исполнительного производства).

Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам получено Комлевой С.В. не имеется, в материалах дела имеется почтовый конверт на имя Комлевой С.В., однако о том, что направлялось в данном конверте, материалы исполнительного производства не содержат, уведомлений о том, что получено либо вернулось за истечением срока хранения данное постановление суду не предоставлено (л.д.15-18 исполнительного производства).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа были не исполнены, *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительском сборе в отношении Комлевой С.В. (л.д.21 исполнительного производства) и в отношении Комлева А.М. (л.д.31 исполнительного производства).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату Комлева А.М. в рамках исполнительного производства (л.д.23 исполнительного производства).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Комлева А.М. (л.д.26 исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что должник Комлева С.В. была уведомлена в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт направления в адрес Комлевой С.В. копии постановления не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно ст. 29 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако доказательств, свидетельствующих о вручении должнику Комлевой С.В. копии постановления, а также сведений о невозможности их вручения, о том, что Почтой России доставлялось извещение, а адресат не являлся за почтовым отправлением суду не представлено, судебным приставом-исполнителем также не было представлено почтового идентификатора почтового отправления (ШПИ), по которому можно было отследить каким образом почтовое отправление доставлялось Комлевой С.В.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Кроме того, судом установлено, что *** было вынесено два постановления об исполнительском сборе в отношении каждого солидарного должника Комлева А.М. и Комлевой С.В., однако из буквального содержания постановлений следует, что с Комлева А.М. взыскан исполнительских сбор в размере 137019,74 рублей и с Комлевой С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 137019,74 рублей, при этом данные постановления не содержат указание на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 3.1. ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от ***), в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Отсутствие об указании о солидарном взыскании с должников свидетельствует о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об исполнительском сборе была применена недействующая редакция ч. 3.1. ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако административными истцами заявлены требования о полном освобождении их от взыскания исполнительского сбора в размере 137019 рублей 74 копейки, предусмотренного постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ***, принятым судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Потаниной М.С.

Применяя положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд исходит из того, что освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно только при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, в частности, если имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Таких обстоятельств, исключающих ответственность должников за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 401 ГК РФ, истцы - физические лица не представили доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины истцов в своевременном и надлежащем исполнении состоявшегося решения суда, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора не установлены.

В соответствии с разъяснениями п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе заявить требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при рассмотрении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае суд не связан основаниями и доводами таких требований.

В рассматриваемом иске административные истцы просили суд освободить их от уплаты исполнительского сбора по основаниям отсутствия их вины в неисполнении исполнительных документов. Требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов они не заявляли, в связи с чем суд был вынужден рассматривать данное административное дело в рамках заявленных требований, при этом судом разъяснялось истцам их право на изменение основания или предмет административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ.

Разрешая требования Комлевых суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление по обращению взыскания на доходы должника Комлева А.М. от *** постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ***, соответственно нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов в настоящее время данным постановлением не установлено.

Довод административных истцов о том, что исполнительский сбор – это вознаграждение судебного пристава-исполнителя за проделанную им работу, при этом судебным приставом-исполнителем были нарушены все сроки по реализации имущества, соответственно судебный пристав не должен получить вознаграждение, а они должны быть освобождены от исполнительского сбора, основан на неверном толковании и ошибочном понимании административными истцами норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комлеву А.М., Комлевой С.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении их от взыскания исполнительского сбора в размере 137019 рублей 74 копейки, предусмотренного постановлением об обращении взыскания на заработную плату от *** принятым судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Потаниной М. С., следует отказать.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями административные истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, административные истцы не лишены возможности предъявления иска об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, данное решение препятствий к этому не создает.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Комлеву А. М., Комлевой С. В., в удовлетворении исковых требований об освобождении их от взыскания исполнительского сбора в размере 137019 рублей 74 копейки, предусмотренного постановлением об обращении взыскания на заработную плату от *** принятым судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Потаниной М. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова