Решение по делу № 12-49/2017 от 30.01.2017

№ 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием прокурора Сизова М.А.,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 марта 2016 года,

рассмотрев протест прокурора г. Сарапула на постановление по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 09.11.2016 года в отношении ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, юр адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле №-ОЗПП-Т-ЮЛ от 09 ноября 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прокурор г. Сарапула обратился в суд с протестом на указанное постановление, в обоснование которого приведены доводы о том, что при вынесении постановления не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), включено налоговым органом в Единый реестр малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершило впервые. Правонарушение, совершенное ООО «<данные изъяты>», не относится к категории правонарушения, установленных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также совершено без причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Наказание в виде предупреждения санкцией ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ не предусмотрено. Нарушение выявлено органами Роспотребнадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года. Таким образом, наказание ООО «<данные изъяты>» могло быть назначено только в виде предупреждения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №-ОЗПП-Т-ЮЛ от 09.11.2016 года, вынесенное начальником ТО ТУ Роспотребнадзора РФ по УР в г. Сарапуле в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить в части, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Одновременно, прокурор г. Сарапула обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года поскольку после выявления в ходе прокурорского надзора указанного незаконного постановления заместитель прокурора УР обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании его незаконным и отмене. Определением Арбитражного суда УР от 28.11.2016 заявление было принято к производству, однако в ходе рассмотрения дела 18 января 2017 года Арбитражным судом УР было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вышеуказанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования. Просит восстановить пропущенный для обжалования постановления срок.

В ходе рассмотрения дела прокурор Сизов М.А. протест поддержал по основаниям, изложенным в протесте. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В суде представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.03.2016 года (срок действия по 31.12.2017г.), с доводами протеста не согласилась, указав, что основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку ООО «<данные изъяты>» совершено правонарушение, создающее угрозу причинения вреда здоровью граждан: нарушен закон об охране здоровья граждан.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд УР и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Определением Арбитражного суда УР от 18.01.2017 года производство по делу прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При таком положении первоначальное обращение прокуратуры в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд находит указанные прокурором причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле №-ОЗПП-Т-ЮЛ от 09 ноября 2016 года, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, выразившемся в том, что:

09.09.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в магазине розничной торговли «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> непосредственно было установлено, что при входе в торговое помещение магазина розничной торговли «<данные изъяты>» имеется знак о запрете курения, не соответствующий требованиям к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 №214н, а именно: в центре круга графическое изображение сигареты размещено не горизонтально, графическое изображение сигареты не состоит из трех прямоугольников, установленных требованиями законодательства размеров с размещением слева на право, красная поперечная полоса выполнена с наклоном сверху от каймы налево вниз к кайме. Тем самым допущено нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ является здоровье населения.

Объективная сторона выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Субъекты правонарушения - должностное лицо, юридическое лицо.

Федеральный закон от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах, запрещается курение табака.

Как следует из ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. N 214н.

В соответствии с п. 1 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд находит установленным, что при вынесении постановления начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле всесторонне, полно и объективно установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, Общество имело возможность для соблюдения норм и требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения норм и требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

Правонарушение обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения»

Довод протеста о том, что ООО «<данные изъяты>» не могло быть назначено иное наказание, кроме предупреждения, отвергается судом исходя из следующего.

Санкцией ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «<данные изъяты>», исходя из выписки из реестра субъектов» малого и среднего предпринимательства» включено в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, санкцией ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, правонарушение ООО «<данные изъяты>» совершено впервые, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и не отнесено к перечню исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как «отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей».

ООО «<данные изъяты>» нарушило требования Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", совершило правонарушение отнесенное законодателем к Главе 6 КоАП, а именно к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Правонарушением ООО «<данные изъяты>» создана угроза для здоровья людей.

Условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не соблюдены, наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле от 09 ноября 2016 года в отношении ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным, должно быть оставлено без изменения, протест прокурора г. Сарапула удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 09.11.2016 года №-ОЗПП-Е- ЮЛ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, протест Прокурора города Сарапула - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            О.В. Мосалева