Решение по делу № 33-11707/2023 от 28.09.2023

Судья – Орлова А.Ю. (гр.д. №2-1443/2023)

Дело № 33–11707/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-008445-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2023 дело по иску Антоняна Миши Сашаевича к К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2018 организованная преступная группа из должностных лиц ОП-1, лидером которой является оперуполномоченный М., в круг которой входят оперуполномоченный Х., следователи О., Н. и адвокат Мухаметшин А.Т. совершили в отношении него должностные преступления, предусмотренные ст.ст. 299, 303 УК РФ. 05.06.2018 указанными лицами, точнее М. он был задержан и доставлен в распоряжение ОП-1. Ночью этого же дня М. и Х. привели его домой, проводили оперативные мероприятия, открыли его сейф. В нарушение положений ст. 160 УПК РФ после оперативных мероприятий меры к сохранности его имущества не приняли и сейф не закрыли. К., воспользовавшись данной ситуацией, что его арестовали, имея доступ к его комнате, в том числе к сейфу, похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей. По данному факту зарегистрирован материал в ОП-7 КУСП №1166 от 09.01.2019, приобщен к материалам ранее возбужденного уголовного дела (**). Далее материал КУСП №1166 переименован в КУСП №1709 от 12.01.2022 и возбуждено уголовное дело №(**) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тем самым из-за противоправных действий К. он лишился своих денежных средств и не смог ими воспользоваться тогда, когда стало жизненно необходимо. Более того, из-за бездействия ОП-7 ему не сразу получилось добиться возбуждения уголовного дела, так как К., пытаясь избежать ответственности, вводила следствие в заблуждение. Тем самым ему причинен материальны вред и моральный вред.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, в связи с наличием ранее рассмотренного тождественного дела.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованное не было истребовано уголовное дело №**. Полагает, что по гражданскому делу №2-2685/2021 были рассмотрены требования, не тождественные в рамках настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-2685/2021 уже разрешены требования между этими же сторонами по тому же основанию и по тому же предмету, в связи с чем являются тожественными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы жалобы об отсутствии тождества заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов гражданского дела №2-2685/2021 (копия листов дела приобщена в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) усматривается, что А. обращался в суд с иском к К. по факту хищения ответчиком в июне 2018 года из квартиры по адресу: **** денежных средств в сумме 11000 рублей, что послужило основанием для последующего возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем в июне 2018 года К., воспользовавшись тем, что заявителя задержали сотрудники полиции и поместили в СИЗО-1, тайно из сейфа в комнате в указанной выше квартире вновь похитила 5000 рублей.

С учетом неправомерных действий ответчика, просил компенсировать ему моральный вред, который оценивал в 50000 рублей.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2685/2021 Свердловским районным судом г. Перми принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. к К., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 отменено, с К. в пользу Антоняна М.С. взысканы денежные средства как неосновательное обогащение в размере 8000 рублей. В остальной части в иске Антонян М.С. отказано.

В рамках настоящего искового заявления, предметом исковых требований Антонян М.С. вновь является взыскание с К. денежных средств, похищенных 05.06.2018 из сейфа в комнате в квартире по адресу: **** при обстоятельствах свободного доступа ответчика в комнату после задержания Антоняна М.С. сотрудниками полиции в сумме 5000 рублей, а равно взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Анализируя предмет и основание заявленных Антонян М.С. исковых требований в рамках настоящего дела и ранее рассмотренных исковых требований, заявленных при производстве гражданского дела № 2- 2685/2021, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения нормы абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Антоняна М.С. в рамках настоящего дела тождественны требованиям, ранее рассмотренным судом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом необоснованное не было истребовано уголовное дело №**, судебной коллегий отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения требований не имеют.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.