Решение по делу № 33-5220/2016 от 02.08.2016

Судья Федотова М.В.      33-5220/2016 г.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мнльниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах Изъюровой Н.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 мая 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении искового заявления Изъюровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Т.Я. о взыскании денежных средств в размере ... руб. за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 27.11.2015 до момента вынесения решения судом; убытков в размере ... руб. за проведение товароведческой экспертизы пиломатериалов, компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; штрафа в пользу КРОУ «Доверие» в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу Изъюровой Н.А.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснении истца Изъюровой Н.А., ответчика Шевелевой Т.Я., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Изъюрова Н.А. обратилась в суд к Шевелевой Т.Я. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств в размере ... рублей за некачественный товар, неустойки за период с 27.11.2015 до вынесения решения судом, убытков в размере ... рублей, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С перечислением 50% в пользу КРОУ «Доверие».

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.03.2015 приобрела у индивидуального предпринимателя Шевелевой Т.Я. пиломатериалы по товарно-транспортной накладной с предварительной оплатой для строительства индивидуального дома. Денежные средства в счет оплаты товара передала ответчику по распискам от 11 и 25.12.2014. Весной 2015 года, при строительстве дома было обнаружено, что часть пиломатериала является некачественным. 10.08.2015 она направила ответчику претензию, в которой предъявила требование о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Ответчик денежные средства не возвратила, некачественный товар не забрала.

В судебном заседании истец Изъюрова Н.А. и ее представитель Изъюров Н.И. и представитель КРОУ «Доверие» Нараб Р.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Шевелева Т.Я. и ее представитель Васильев А.А. с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОУ «Доверие» Нараб Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Изъюрова Н.А. 24.03.2015 приобрела у Шевелевой Т.Я. пиломатериалы для строительства индивидуального дома: брус размером 6*150*150 мм в объеме 20,270 куб. м, брус размером 6*150*100 мм в объеме 3,620 куб. м, доски размером 6*150*50 мм в объеме 3 куб.м и доски размером 6*25*150 мм в объеме 2 куб.м. Всего приобрела пиломатериалы в объеме 29 куб.м. Письменный договор купли-продажи сторонами не составлялся.

Денежные средства в суммах ... рублей и ... рублей в счет предоплаты за товар истец передала ответчику по распискам от 11.12.2014 и от 25.12.2014.

24.03.2015 Шевелева Т.Я. отгрузила приобретенный Изъюровой Н.А. пиломатериал по товарно - транспортной накладной от 23.03.2015 водителю КАМАЗа г.р.з. ... ФИО18., который был нанят истцом для вывоза товара. ФИО18 доставил пиломатериалы на участок, расположенный по адресу: г. <Адрес обезличен>

Впоследствии, при возведении дома, было обнаружено, что часть пиломатериала является некачественным. Остальной пиломатериал был использован по назначению. Недостающая часть пиломатериала была приобретена у индивидуального предпринимателя ФИО20

В июле 2015 года истец предъявила ответчику устную претензию по качеству проданного товара.

16.11.2015 истец направила письменную претензию, которая получена ответчиком в тот же день. В претензии истец требовала возвратить ей уплаченные денежные средства в размере ... рублей за 10 куб.м бруса размером 6*150*150 мм, 3 куб.м доски размером 6*150*50 мм и 2 куб.м бруса размером 6*150*100 мм, некачественность которых выявилась при строительстве дома.

Данная претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик считает, что товар был продан истцу надлежащего качества.

В целях выявления недостатков пиломатериала Изъюрова Н.А. в ходе производства по делу по своей инициативе провела экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № СВ1208-15/58 от 09.12.2015, по результатам измерений толщины и ширины представленных пиломатериалов с номинальными размерами, отраженными в товарно-транспортной накладной, установлены расхождения в значениях, которые значительно превысили предельные отклонения, допустимые ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры». В связи с этим специалистом сделан вывод, что пиломатериалы, представленные на экспертизу, по своим геометрическим параметрам не соответствуют данным сопроводительных документов и ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры». Данные недостатки являются производственным дефектом и классифицируются как существенные.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по качеству строительного материала, расположенного по адресу: г. <Адрес обезличен>, проведение которой поручено ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз».

Согласно заключению № 3/16 от 19.02.2016, эксперты ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» пришли к выводу, что находящийся на дворовой территории д. <Адрес обезличен> пиломатериал в штабелях изготовлен с применением трех видов оборудования – ленточного лесопильного механизма, рамного лесопильного механизма и дисковой пилы. Весь обхем исследованного пиломатериала превышает допустимые отклонения, регламентированные ГОСТ 24454-80. Хранение пиломатериала в штабелированном состоянии может считаться одним из приемлемых способов хранения. В процессе хранения при постоянно меняющихся погодных условиях содержание влаги в древесине изменяется, что ведет к усушке или к разбуханию и как результат – изменению размеров в сечении, появлению деформации скручивания (винт, изгибание, растрескивание). Пиломатериал за период в ремни с 23.03.2015 подвергался атмосферным явлениям, вследствие которых могли произойти процессы усушки, разбухания, коробления. Какие именно процессы с пиломатериалом происходили с момента изготовления до момента проведения исследования, с какой последовательностью, интенсивностью и цикличностью, решить экспертным путем не представляется возможным. Основная масса пиломатериала, содержащаяся в штабеле, имеет отличия по цвету от основной массы пиломатериала, использованного при строительстве сруба, что может быть обусловлено более длительным периодом хранения в штабелях при воздействии атмосферных факторов. Решить вопрос о точных сроках изготовления пиломатериала не представляется возможным в связи с отсутствием признаков, свидетельствующих о дате, либо периоде времени года его изготовления.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Изъюровой Н.А. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение пиломатериала, складированного на участке по адресу: г. <Адрес обезличен>, именно у индивидуального предпринимателя Шевелевой Т.Я., ввиду чего не представляется возможным установить какой объем бруса и досок из этого пиломатериала был приобретен истцом непосредственно у ответчика и определить денежную сумму, подлежащую возмещению истцу в связи с продажей некачественного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что хранящийся на участке по адресу: г. <Адрес обезличен>, пиломатериал, в том числе, некачественный, является товаром, проданным истцу непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Изъюровой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие стороны истца с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах Изъюровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи