Решение по делу № 2-562/2018 от 28.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М.,

с участием представителей истца Бакулина Я.В. по доверенности Кондрашина В.В., Игнатовой А.В.,

представителя АО «Транснефть- Приволга» по доверенности Инжеватова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 562/2018 по иску Бакулина Якова Васильевича к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании суммы задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве собственности, для проведения работ по объекту «Замена негерметичных колодцев. Техническое перевооружение». За период пользования данным участком ответчик обязался оплатить платеж в сумме 48632,13 рублей. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. В июле 2017 ему поступила сумма на лицевой счет, но поскольку он не увидел основания в переводе денежных средств, а помимо указанного соглашения, с ответчиком заключены еще два договора аренды, он счел данное перечисление ошибочным и вернул денежные средства ответчику. ДД.ММ.ГГГГ срок действия соглашения и договоров аренды закончился. Согласно акту сверки, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 48632,13 рублей, указанную сумму общество обязано перечислить в разумный срок, но оплата так и не произведена. Поскольку земельный участок не был возвращен, он продолжает нести убытки в виде упущенной выгоды, которая за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8597,75 рублей. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1271,18 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности 58501,06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1955,03 рубля, а также расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кондрашин А.Ю. и Игнатов А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьих лиц Вырыпаева И.А. и Кондратьева А.Ю.– Кондрашин А.Ю. и Игнатов А.В., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, дополнили, что 04.08.2017 2/3доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Бакулин Я.В. передал в собственность по 1/3 доли Вырыпаеву И.А. и Кондратьеву А.Ю., между тем 14.08.2017 Вырыпаев И.А., Кондратьев А.Ю. и Бакулин Я.В. заключили договор, согласно которому все права и обязанности по соглашению о временном занятии земельного участка перешли Бакулину Я.В. Вырыпаев И.А. и Кондратьев А.О. не претендуют на денежные средства по данному соглашению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакулиным Я.В. (Стороной 1), собственником земельного участка с кадастровым номером №, и АО «Транснефть-Приволга» (Стороной 2) заключено соглашение № о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,2796 га, кадастровой стоимостью 6347 рублей, с местом нахождения : <адрес>, для проведения работ по объекту «Замена негерметичных колодцев. Техническое перевооружение», со сроком действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 соглашения АО «Транснефть-Приволга» обязалось за весь период временного пользования землей выплатить Бакулину Я.В. платеж в сумме 48632,13 рублей, который складывается из расчета упущенной выгоды в сумме 12282, 95 рублей, расчета биологической рекультивации в сумме 36349,18 рублей (л.д. 6-9)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,2796 га, передано Бакулиным Я.В. АО «Транснефть-Приволга» (л.д.9 оборот).

В силу п. 2.2 Соглашения возмещение убытков, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения, производится Стороной 2 в течение 40 дней с момента подписания соглашения обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

Во исполнение данного соглашения ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца 48632,13 рублей с назначением платежа «возмещение убытков по соглашению о временном занятии земельного участка по соглашению № от 19.06.2017», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, ответчиком полностью выполнены обязательства по оплате платежа за временное пользование землей.

Между тем, истец вернул данные денежные средства на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Доводы истца об отсутствии информации о назначении перечисленных ответчику в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм суд не принимает во внимание. При этом, исходит из следующего, ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с обществом подписан акт определения убытков сельскохозяйственного производства, содержащий определённую сторонами сумму убытков, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сам текст соглашения о временном занятии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом до ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о достигнутых сторонами договоренностях о размере выплаты в сумме 48632,13 рублей. Назначение платежа обществом не скрывалось, и при желании истцом могла быть получена выписка по счету с указанием назначения платежа. Таким образом, еще в мае 2017 истец располагал сведениями о точном размере платежа, осуществленном обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил соглашение о временном занятии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное двумя сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуществления им возврата якобы неизвестного истцу платежа. Ссылка стороны истца, что данное соглашение получено иным лицом, отклоняется судом, поскольку в данном случае сообщение считается доставленным в виду того, что оно поступило по указанному истцом адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, до даты возврата денежных средств ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика обращение, содержащее информацию относительно заключенного соглашения, что свидетельствует об осведомленности истца о соглашении (л.д. 32). В данном обращении истец ссылался на недействительность соглашения в виду отсутствия указания в предмете договора границ земельного участка площадью 0,2796 кв.м, а также каталога координат поворотных точек, просил заключить договор на аренду части земельного участка для проведения работ по замене негерметичных колодцев с границами занимаемого участка, каталогом координат.

Таким образом, истец, осведомленный о соглашении и установленном в нем размере платежа, ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил денежную сумму ответчику, что согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями соглашения (п 5.1) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего соглашения или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляются стороной, к которой они предъявлены в двухнедельный срок со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ Бакулин Я.В. направил в адрес ответчика письмо с требованием о возвращении денежной суммы в размере 48632,13 рублей (л.д. 15,16), ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ в установленный договором срок истцу не направил, денежные средства истцу не возвратил.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками данного земельного участка с кадастровым номером № по 1/3 доли стали Вырыпаев И.А. и Кондратьев А.Ю., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Вырыпаев И.А., Кондратьев А.Ю. и Бакулин Я.В. заключили договор, согласно которому все права и обязанности, в том числе по получению денежных средств, права на пролонгации или расторжению соглашения, принятию земельного участка по акту в виде возврата, урегулированию споров и разногласий, как в добровольном, так и в судебном порядках, по соглашению о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли Бакулину Я.В.

Правовые основания для удержания указанной суммы в размере 48632,13 рублей, которая также отражена в акте выверки расчетов с истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе оборот, у ответчика, после предъявления истцом требования о ее возврате, отсутствовали.

Доводы стороны ответчика, что обозначенные в соглашении площади полностью вошли в площади земельного участка, арендованного на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку из данного договора не следует о прекращении, изменении условий спорного соглашения о временном занятии земельного участка. Соглашение в установленном порядке не расторгнуто, не признано недействительным, земельный участок, полученный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не передан истцу после истечения срока действия соглашения. Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о временном занятии земельного участка имеет разный предмет, в договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен для реконструкции (строительства) объекта: «ППМН НКК, р Самара 2222 км Ду 1200. Самарское РНУ. Техническое перевооружение», а в соглашении для проведения работ по объекту «Замена негерметичных колодцев. Техническое перевооружение», срок пользования участками в данных договорах разный : в договоре аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что один объект входит в другой, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из актов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссионное обследование земельных участков, в том числе с кадастровым номером № производилось в целях определения границ фактического занятия земель для строительства именно объекта «ППМН НКК, р Самара 2222 км Ду 1200. Самарское РНУ. Техническое перевооружение», а не объекта «Замена негерметичных колодцев. Техническое перевооружение» (л.д. 58-60).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, кадастровый инженер, участвовавший при комиссионном обследовании земельных участков, также подтвердил, что колодцы не входили в часть земельного участка, который они координировали на местности, поскольку определяли границы фактического занятия земельного участка по строительству трубопровода.

В связи с чем, суд полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а на удержанную сумму подлежат в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухнедельного срока, предусмотренного соглашением) до ДД.ММ.ГГГГ (по заявленный истцом период) и составляет 70,92 рублей ( 48632,13 рублей х 7,5 %х7 дн/360 дн./100). Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 48703,05 рублей (48632,13+70,92).

Между тем, требование истца о взыскании упущенной выгоды за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8597,75 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные в том числе временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262 (далее - Правила N 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В силу ч.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик в сроки, согласованные сторонами, исполнил свою обязанность по соглашению об оплате временно занятой части земельного участка, истец добровольно отказался от получения данной денежной суммы, перечислив ее обратно ответчику. В связи с чем, упущенная выгода не подлежит возмещению за спорный период. Кроме того, стоимость упущенной выгоды в размере 12282,95 рублей, которая рассчитывалась сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в общую сумму платежа 48632, 13 рублей по соглашению, которая судом взыскана данным решением. Доказательств несения убытков, превышающую указанную сумму, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2, пунктами 5, 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262, суд в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за заявленный период отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1661,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Бакулина Якова Васильевича к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Бакулина Якова Васильевича сумму задолженности в размере 48703,05 рублей, а также расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661,09 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2018 г.