Решение по делу № 10-2041/2020 от 27.03.2020

Дело № 10-2041/2020    Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск      19 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Печерица А.А. и Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Халитовой Д.Р.,

осужденного Баталова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного Баталова А.А. и адвоката Халитовой Д.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <дата изъята>, которым

БАТАЛОВ Антон Анатольевич, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баталова А.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в закон-ную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступле-ния приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баталова А.А. под стражей с <дата изъята> до <дата изъята> и с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ба-талова А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 10 120 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Ба-талова А.А., адвоката Халитовой Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без из-менения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баталов А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО1, совершенное в период с <время изъято> до <время изъято> <дата изъята> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баталов А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отме-не в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан умысел на убийство, а материалы уголовного дела содержат противоречивые показа-ния свидетелей.

Считает, что его действий должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно было учтено в качестве обстоя-тельства, отягчающего наказание, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе предвари-тельного следствия данный факт не был установлен.

Обращает внимание, что сумма компенсации морального вреда, под-лежащая взысканию с него с пользу потерпевшего, является завышенной и несоответствующей обстоятельствам, совершенного преступления.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, учесть смягчаю-щие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назна-чить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халитова Д.Р. в интересах осужден-ного не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснован-ным, несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания осужденного, считает, что у Баталова А.А. не было умысла на убийство потерпевшего.

Указывает, что приговор постановлен на недостоверных и противоре-чивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, потерпевший <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>. оговаривает осужденного.

Полагает, что при обстоятельствах установленных судом по уголовно-му делу, действия осужденного должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно учено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия данный факт не был установлен, в связи с чем просит исключить данное указание из приговора.

Обращает внимание, что Баталов А.А. способствовал раскрытию и рас-следованию преступления, признал вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелы-ми заболеваниями, материально помогает родственникам, имеющим неудов-летворительное состояние здоровья.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Баталова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обосно-ванным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Баталова А.А. ус-тановлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надле-жащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствую-щие о совершении преступления Баталовым А.А., тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела Баталов А.А., не отрицая нанесе-ние ударов ножом ФИО1, указывал, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, удары потерпевшему наносил в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Из оглашенных показаний Баталова А.А. следует, что ФИО1 от-крыв, ему дверь квартиры стал грубить, поэтому в ходе ссоры он (Баталов А.А.) принесенным с собой ножом наотмашь нанес ФИО1 не менее пяти ударов по телу. Увидев кровь, он бросил нож в квартире и ушел. Указал, что произошедшие события стали возможными в ввиду его нахождения в со-стоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата изъята> от ФИО3 узнал о конфликте с Баталовым А.А. Через некоторое время Баталов А.А. позвонил, ФИО1 ответил на звонок, услышал от Баталова А.А. угрозы убийством в свой адрес, последний сказал, что придет и убьет его. Когда Баталов А.А. пришел, ФИО1 открыл ему дверь и сразу получил удар ножом в шею. Происходящее дальше не помнит, по-скольку чувствовал себя плохо, терял сознание. Со слов ФИО2 ему известно, что Баталов А.А. нанося удары, произносил фразу: «Я убью тебя, сдохни».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что когда ФИО1 открывал дверь Баталову А.А., она находилась на кухне. Услышав громкие фразы Баталова А.А., вышла в прихожую, где увидела ФИО1, у которого на теле были раны, которые кровоточили. В квартире лежал нож, а дверь квартиры уже была закрыта. Была вызвана бригада «скорой ме-дицинской помощи».

Свидетель ФИО4 показал, что он и ФИО2 находились в квартире, когда ФИО1 открыл дверь Баталову А.А. Как только откры-лась дверь, он (ФИО4) услышал, как Баталов А.А. начал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он выбежал из комнаты в прихожую, где увидел на теле ФИО1 раны и кровь. Пресекая действия Баталова А.А. в отношении ФИО1, он вытолкнул Баталова А.А. за дверь, от чего Ба-талов А.А. выронил нож.

Свидетель ФИО5 (сотрудник полиции) в ходе предварительно-го следствия и в судебном заседании давал пояснения относительно первона-чальных мероприятий по проверке сообщения о причинении ножевых ране-ний мужчине, а также обстоятельств задержания Баталова А.А.

Свидетель ФИО6 (врач «скорой медицинской помощи») в су-дебном заседании подтвердил существо и правильность изложенных в карте вызова бригады «скорой медицинской помощи» сведений, указал, что по-страдавший ФИО1 в момент приезда бригады «скорой медицинской помощи» находился в угрожающем для жизни состоянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоя-щего уголовного дела и оговоре Баталова А.А. не установлено.

Виновность Баталова А.А. объективно подтверждается протоколом ос-мотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому при осмотре квартиры <адрес изъят> перед входной дверью обнаружены следы вещества бу-рого цвета, похожего на кровь, а также нож с пятнами бурого цвета, которые были изъяты.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата изъята>, известно о том, что по адресу: <адрес изъят>, в ходе конфликта ФИО1 были нанесены несколько ударов ножом в шею и брюшную полость Баталовым А.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевше-му ФИО1 были причинены, в том числе, <данные изъяты>. Обе раны образовались в результате однократного травматического воздействия предмета со свойствами острого и являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных су-дом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части при-говора. Указанным и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, не вы-зывающими сомнений, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречи-вых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии высказывания угроз в ад-рес потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего.

В то же время, возникающие на различных этапах производства по де-лу противоречия или изменения в описании деталей совершения преступле-ния, обстоятельств его совершения и обстановки, обусловлены, как правиль-но указал суд, индивидуальными особенностями памяти свидетелей, потер-певшего, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не оказывают существенного влияния на выводы суда при оценке исследованных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические об-стоятельства совершенного Баталова А.А. преступления и правильно квали-фицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть то есть умышленные действия, направленные на причине-ние смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, как ставится об этом вопрос в апелляционных жало-бах, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учиты-вать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и ло-кализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных ор-ганов человека), а также предшествующее преступлению и последующее по-ведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные действия осужденного, направленные на лишение жизни Баталова А.А., в том числе избранное орудие преступления – нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, способ совершения преступления –неоднократное и внезапное нанесение ударов, их локализация в области жиз-ненно-важных органов человека, что неизбежно могло привести к смерти по-терпевшего, находившегося в тот момент в угрожающем для жизни состоя-нии.

Неоднократное нанесение Баталовым А.А. ударов ножом потерпевше-му ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов с си-лой, достаточной для образования проникающих ранений, в том числе в об-ласти шейного отдела, брюшной полости с повреждением печени и большого сальника, свидетельствует о том, что Баталов А.А., нанося данные удары но-жом, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, он предвидел реальную возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, однако его действия не были доведе-ны до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние Баталова А.А. проверено надлежащим образом, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что осужденный <данные изъяты>, что послу-жило постановки Баталова А.А. на учет к <данные изъяты>.

Факт нахождения Баталова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим осужденным, кото-рый также сообщил об этом экспертам-психиатрам.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с по-ложениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осу-жденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Баталову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с доста-точной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятые меры по принесению извинений по-терпевшему, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, сведения о пове-дении потерпевшего в ходе телефонного разговора с осужденным, не имев-шего признаков противоправности, но спровоцировавшего дальнейший кон-фликт.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции обос-нованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызван-ного употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер наказание осужденному определен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного Баталова А.А. обстоя-тельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то его размер да-лек от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 рассмотрен в соответст-вии с требованием закона. Суд привел нормы закона, которыми он руково-дствовался при рассмотрении гражданского иска потерпевшего и обосновал как сам факт причинения потерпевшему морального вреда, выразившегося в нравственных и физических его страданиях, боли в связи с нанесением ему телесных повреждений, длительным лечением, так и размер компенсации этого вреда с учетом при этом индивидуальных особенностей личности по-терпевшего, обстоятельств дела, степени вины осужденного в причинении вреда, принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для пересмотра приговора в данной части суд апелляционной инстанции не на-ходит.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вле-кущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по до-водам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <дата изъята> в отношении БАТАЛОВА Антона Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баталова А.А. и адвоката Халитовой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: