Решение по делу № 8Г-28685/2021 [88-27019/2021] от 04.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-27019/2021 (№ 2-716/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Саулиной В.В., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Калюжному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Клюжного А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Калюжному А.В. о взыскании долга по кредитному договору от 9 декабря 2013 года за период с 29 октября 2014 года по 20 мая 2020 года в размере 115 603 руб. 78 коп., неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 29 октября 2014 года по 20 мая 2020 года - 233 529 руб. 94 коп., неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых с 21 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращенного основного долга процентов по ставке 0,5 % в день по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение отменено определением того же суда от 18 февраля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года, указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Калюжного А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы сумма основного долга в размере 61 337 руб. 10 коп., проценты за период с 10 июня 2017 по 29 мая 2020 года в размере 61 969 руб. 06 коп., неустойка за период с 10 июня 2017 года по 29 мая 2020 года в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб. 12 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2021 года с Калюжного А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы: проценты по ставке 34 % годовых на сумму 61 337 руб. 10 коп. (взысканный основной долг) за период с 30 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 0,5 % в день на сумму 61 337 руб. 10 коп. (взысканный основной долг) за период с 30 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного и дополнительного апелляционного определений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выражено несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 9 декабря 2013 года, заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Калюжным А.В., ответчику предоставлен кредит в сумме 121 120 руб. сроком до 7 декабря 2018 года под 34 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату займа в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по погашению задолженности. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору был произведен в июле 2014 года.

29 сентября 2014 года и 29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки требования (в том числе в отношении задолженности ответчика), согласно которым Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, в том числе - по договору с ответчиком. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Калюжный А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 29 октября 2014 года не предусматривал дальнейшее начисление цессионарием процентов по договору и неустойки, следовательно, такое право не могло перейти и к истцу по договору от 25 октября 2019 года.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 309, 330, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, правильно определив срок исковой давности, установив, что истцу были переданы права на получение от ответчика штрафных санкций, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно указанным выше договорам цессии от 29 сентября 2014 года, 29 октября 2014 года и 25 октября 2019 года к Цессионариям перешло право требование к Калюжному А.В. по кредитному договору от 9 декабря 2013 года, согласно которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном анализе и понимании норм материального права.

Срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен верно. Поскольку срок исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, то на дату обращения в суд с иском 29 мая 2020 года срок исковой давности по платежам за период с 29 мая 2017 года по 7 декабря 2018 года не истек.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюжного А.В. - без удовлетворения.