Решение по делу № 2-25/2015 (2-864/2014;) от 12.11.2014

      2-32/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года                                                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                   Хрипуновой О.В.,

при секретаре                                     Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК» к Андрееву В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что МО МВД России «Каменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором установлено, что *** ответчиком Андреевым В.Н. был поврежден банкомат <данные изъяты>, принадлежащий страхователю Алтайское отделение ОАО Сбербанк России ...., который был застрахован от ущерба СОАО «ВСК» (Алтайкий филиал) полис <данные изъяты> Противоправные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с причиненными механическими повреждениями банкомата, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты>. Форма вины при этом (умысел или неосторожность) не имеет значения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт банкомата составил <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ***. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

В судебное заседание ответчик Андреев В. Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает извещение надлежащим.

Третье лицо Алтайское отделение ОАО «Сбербанк России» будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В судебном заседании третье лицо Андреев В. Н. полагал исковые требования заявленными безосновательно, поскольку истец трехгодичный срок давности для обращения в суд с какими - либо требованиями о возмещении ущерба, не оспаривал, что ущерб банкомату *** был причинен им, однако в отсутствие какой - либо вины с его стороны, также считал неправомерным включение в сумму ущерба НДС на стоимость запасных частей, использованных при ремонте банкомата.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, и отказной материал КУСП № от ***, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, что *** около <данные изъяты> Андреев В.Н., находясь <данные изъяты> с целью снятия денежных средств с банковской карты пришел в уличный банкомат <данные изъяты> расположенный по ...., в ..... Зайдя в банкомат, Андреев В.Н. попытался снять с принадлежащей ему банковской карты денежные средства, но не смог этого сделать, в связи с чем, пнув ногой по банкомату и сорвав видеокамеру наружного наблюдения, унес ее домой.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями Андреева В.Н, в рамках данной проверки.

По информации <данные изъяты> размер ущерба, причиненного Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России» в результате повреждения уличного банкомата, установленного в здании магазина <данные изъяты> по адресу: ...., составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>

На основании генерального договора страхования банкоматов № от ***, заключенного ОАО Сбербанк Российской Федерации (Страхователь) и ОАО «Военно - страховая компания» (Страховщик) данный банкомат относился к перечню имущества Банка, застрахованного от причинения реального ущерба в случае повреждения или уничтожения (утраты).

*** Алтайское отделение № Сбербанка России ОАО обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в результате акта вандализма, произошедшего ***, по адресу: .... <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, сумма ущерба - <данные изъяты>., с учетом НДС, представив в обоснование ущерба постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которым МО МВД <данные изъяты> отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении Андреева В.Н. по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> акт технического осмотра банкомата от ***; счет на оплату № от *** <данные изъяты> Московского банка ОАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> - лицевая панель для <данные изъяты> организация доставки, <данные изъяты> - работы по замене и ремонту деталей на банкомате, всего на сумме <данные изъяты>., в том числе. НДС <данные изъяты> платежное поручение № от *** подтверждающее перечисление Банком указанной суммы.

На основании страхового акта <данные изъяты> от *** ОСАО «ВСК» выплатило страховое возмещение Алтайскому отделению №8644 Сбербанка России за причинение ущерба вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ***

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что причинение ущерба ОАО «Сбербанк России» в данном случае возникло вследствие действий Андреева В. Н., *** р., уроженца ...., зарегистрированного в .... по адресу: ..... Данное обстоятельство подтверждается содержанием отказного материала <данные изъяты>, сведениями регионального банка данных <данные изъяты> и не оспаривалось самим Андреевым, привлеченным к участию в деле судом в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае истец не выразил согласие на замену ответчика надлежащим, суд по своей инициативе лишен возможности выполнить данное процессуальное действие.

Документов, подтверждающих наличие оснований для взыскания суммы в порядке суброгации с Андреева В. Н. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СОАО «ВСК» к Андрееву В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***