Решение по делу № 33-5992/2024 от 26.02.2024

                            Судья Зубкова Ю.Н.                                          УИД 16RS0049-01-2023-005857-13

                            дело № 2-4403/2023

№ 33-5992/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 представляющего интересы индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Расторгнут договор купли-продажи от 16 июня 2023 года ...., заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 133 865,19 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 67 932,59 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана госпошлина в размере 4 177,30 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что приобрёл у ответчика пояс «Slim Body» и гель ЭТБУ общей стоимостью 133 865,19 рубля. Данный товар им был заказан по ошибке, поскольку не подошёл по форме и комплектации. Направленная ответчику досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть заключённый с ИП ФИО2 договор купли продажи .... от 16 июня 2023 года, обязать ответчика принять товар пояс «Slim Body», взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 133 865,19 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В суде истец ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что является инвалидом первой группы. Проданный ему пояс является устройством, оказывающим воздействие микротоками на организм, имеет функцию вибромассажа. В силу имеющихся заболеваний ему противопоказан массаж и вибромассаж области поясницы. Демонстрировавшиеся в офисе ответчика аппараты имели направленность воздействия на разные части тела – руки, стопы. Проданный товар ему не демонстрировался, причитающийся гель к товару не приложен, товаром он не пользовался.

Представитель ответчика ИП ФИО2 иск не признал. В возражениях ответчик указал, что товар передан истцу в надлежащем состоянии и с соответствующими документами. До подписания договора истец приобрёл абонемент на аппаратные массажные занятия, ознакомлен с техническими свойствами товара. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в суд не явился.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что суд при вынесении решения не учитывал передачу товара ответчику в надлежащем состоянии, с предоставлением полной информации о функционале аппарата. В день подписания договора купли-продажи истец собственноручно написал заявление об осознанности совершения данной сделки.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

    Истец ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи ...., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи .... от 16 июня 2023 года, ответчик передал истцу товар пояс «Slim Body Energi + гель ЭТБУ» стоимостью 133 865,19 рубля.

Оплата покупателем товара осуществляется в кредит следующим образом: покупатель в момент подписания договора производит платёж в размере 0 рублей, покупатель оплачивает путём привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора № .... от 16 июня 2023 года, заключённого между покупателем (в качестве заёмщика) в ПАО «МТС-Банк» под 19,696% годовых (пункт 4.2 договора).

Оплата товара произведена с использованием кредитных денежных средств по заключённому между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитному договору № .... от 16 июня 2023 года.

Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком .... от 16 июня 2023 года на сумму 133 865,19 рубля. Получение денежной суммы за товар ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии деклараций о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан провести покупателю демонстрацию товара в объёме его комплектации, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, проверить товар до момента передачи по акту.

Согласно акту приёма-передачи товара к договору купли-продажи от 16 июня 2023 года, ИП ФИО2, точка продажи расположена по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора передал товар - пояс «Slim Body Energi» ФИО1

В акте приёма-передачи отражено, что товар передан согласно спецификации к договору, а также документации, указанной в пункте 2.3 договора, покупатель принял товар и документацию на него, до заключения договора продавец в присутствии покупателя произвёл демонстрацию товара в объёме его комплектации, при передаче товара продавец в присутствии покупателя произвёл проверку свойств, товарного вида, качества и комплектности передаваемого товара, покупатель лично проверил качество и комплектность товара, в том числе внешний вид, претензий не имеет, покупатель лично проверил наличие документации, указанной в пункте 2.3 договора, лично ознакомился со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару, продавец в полном объёме предоставил информацию об изготовителе, импортёре и продавце товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром копии деклараций о соответствии товара, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретённом товаре.

29 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Претензия продавцом оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт подписания истцом договора купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также акта приёма-передачи товара, само по себе не доказывают предоставление ему всей предусмотренной законом информации о товаре. На основании положений Закона о защите прав потребителей, декларирующих право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной за товар суммы при непредоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара. С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого покупателю морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из показаний истца, при первичном посещении салона ответчика его направили на сдачу анализа крови, компьютерную диагностику, однако, результатов данных обследований им получено не было. Будучи уведомлёнными о медицинских противопоказаниях ФИО1 и целях совершения покупки аппарата, работники салона настаивали на приобретении товара, чем ввели его в заблуждение. Приобретённый товар не является лечебным, с учётом характера его заболевания аппарат может нанести существенный вред его здоровью.

В суде ФИО1 также пояснял, что он не был ознакомлен с медицинскими противопоказаниями использования аппарата, его об этом не предупреждали. Представил суду выписку из своей амбулаторной карты.

Как следует из выписки из амбулаторной карты истца, ФИО1 инвалид первой группы, состоит на учёте с диагнозом: нефропатия смешанного генеза, вторичный хронические пиелонефрит, кисты почек, хроническая болезнь почек с заместительной почечной терапией методом гемодиализа, артериальная гипертония 3 степени, аортальный стеноз и др. Кроме того, указано, что процедуры массажа либо вибромассажа ФИО1 противопоказаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая возраст покупателя ФИО1, наличие инвалидности первой группы и медицинских противопоказаний, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о непредоставлении продавцом достаточной и необходимой информации относительно назначения и медицинских противопоказаний массажного пояса, что является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, заключённого между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена ответчиком в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО2 не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, представляющего интересы ИП ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи