Решение по делу № 2-1059/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1059/18                                                     19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

       председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

       при секретаре Заварицкой М.В.

с участием адвоката истца Шнайдрук Александры Анатольевны, действующей по доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дениса Николаевича к ООО «Сити 78 загородная недвижимость» о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

        Истец Тимофеев Денис Николаевич обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сити 78 загородная недвижимость» о взыскании суммы основного долга, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

         Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года. В соответствии с условиями указанного Соглашения стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 037 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 рублей.

        В силу п. 2 указанного Соглашения истец был обязан в течение 3 рабочих дней внести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанная обязанность была исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

       10.10.2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Соглашения № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года.

        Стороны договорились расторгнуть Соглашение № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года с 10.10.2017 года и прекратить обязательства по нему.

         Кроме того, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 180 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания Соглашения, т.е. в срок не позднее 12.10.2017 года.

         Однако, как указывает истец, в указанный срок денежные средства возращены не были.

       24.11.2017 года в связи с неисполнением ответчиком Соглашения от 10.10.2017 года о расторжении Соглашения № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате суммы процентов в срок не позднее 06.12.2017 года.

        Обращаясь в суд с настоящим иском 28.12.2017 года, истец указывал, что обязательства ответчиком не исполнены.

         Однако, 29.12.2017 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 90 000 рублей в погашение суммы основного долга по Соглашению от 10.10.2017 года о расторжении Соглашения

№ 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года.

         В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования, заявив об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга по Соглашению от 10.10.2017 года до 90 000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 144 816 рублей, в том числе:

        - сумму основного долга по Соглашению от 10.10.2017 года о расторжении Соглашения № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года в размере 90 000 рублей,

        - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 рублей 84 копейки,

       - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

      а, кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-7, 44-45).

       Истец Тимофеев Д.Н. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

       Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении.

        Представитель ответчика ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск, либо документов, свидетельствующих о своей позиции по делу не представили.

         В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       В настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

       В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

        Материалами дела установлено, что между ответчиком ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и истцом Тимофеевым Д.Н. 15 сентября 2017 года было заключено Соглашение № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года. В соответствии с условиями указанного Соглашения стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 037 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 рублей (л.д. 8-9).

        В силу п. 2 указанного Соглашения истец был обязан в течение 3 рабочих дней внести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанная обязанность была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).

       10.10.2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Соглашения № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года (л.д. 12).

        Стороны договорились расторгнуть Соглашение № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года с 10.10.2017 года и прекратить обязательства по нему.

         Кроме того, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 180 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания Соглашения, т.е. в срок не позднее 12.10.2017 года (л.д. 12).

         В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Обязанность доказать возврат денежной суммы по Соглашению от 10.10.2017 года лежит на ответчике ООО «Сити 78 загородная недвижимость», который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

        В ходе судебного разбирательства истец указал, что 29.12.2017 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 90 000 рублей в погашение суммы основного долга по Соглашению от 10.10.2017 года о расторжении Соглашения № 6Лин/5/ЗР от 15.09.2017 года.

        Таким образом, поскольку денежные средства заемщиком добровольно не были возвращены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в оставшемся не возвращенном размере - в сумме 90 000 рублей (180 000 – 90 000).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 28.03.2018 года в размере 4 816 рублей 84 копейки. Расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

         В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств по Соглашению от 10.10.2017 года, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 52 408 рублей 42 копейки (90 000 + 4 816,84 + 10 000 (компенсация морального вреда): 50%).

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 92 500 рублей, подтвержденных документально (л.д. 26-36).

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцу была оказана юридическая помощь, стоимость оказанных услуг составила 92 500 рублей, суд находит указанные расходы чрезмерными и завышенными и полагает возможным взыскать с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию расходов в размере 45 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344 рубля 50 копеек (от цены взыскиваемых имущественных требований + 300 рублей по неимущественным требованиям).

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в пользу Тимофеева Дениса Николаевича сумму основного долга по Соглашению от 10.10.2017 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 408 рублей 42 копейки, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг и помощи представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 344 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                               Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2018 года