Решение от 12.12.2023 по делу № 33-3988/2023 от 02.11.2023

Судья Бингачова Е. М.	№ 33-3988/2023 10RS0011-01-2022-017238-28 № 2-780/2023 (2-9086/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2023 г. по иску Венского Г. В. к Товариществу собственников недвижимости "Карьер" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венский Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). 17.10.2022 в результате течи крыши дома произошло залитие его квартиры, чем причинен ущерб. Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома (.....) над квартирой № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75125 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб., предусмотренный законом штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектр".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ТСН "Карьер" в пользу Венского Г.В. в возмещение причиненного ущерба взыскано 75125 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 38562 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 19631 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСН "Карьер" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2753 руб. 76 коп.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что доказательств нахождения крыши в аварийном состоянии, а также доказательств того, что ТСН "Карьер" не производило обследование кровли и не выполняло необходимый перечень работ по её содержанию истцом не представлено, тогда как по смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обращает внимание, что по результатам судебной экспертизы причиной залития жилого помещения истца явилась совокупность обстоятельств, возникших при строительстве многоквартирного дома. Вины ТСН "Карьер" в несоблюдении установленных норм по устройству крыши не имеется. При этом ТСН "Карьер" добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе путём обследования крыши, по результатам осмотра которой в сентябре 2022 г. каких-либо повреждений выявлено не было. Также указывает, что мансардное окно не относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности самого истца. Выражая несогласие с решением суда в части возложения на ответчика штрафа, указывает, что возникшее обязательство вытекает не из договора, а является деликтным, при этом вина истца и ответчика признана судом обоюдной, следовательно, у ТСН "Карьер" не возникло обязательств по возмещению истцу ущерба в бесспорном порядке до установления вины и размера ущерба. Также полагает неверным распределение судом между сторонами понесенных истцом судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежали распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в установленных пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Венский Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Управление указанным домом осуществляет ТСН "Карьер".

17.10.2022 произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования от 17.12.2022, составленному помощником председателя ТСЖ "Карьер", установлено, что потолок и скос стены с двумя мансардными окнами обшит гипсокартоном. Отделка - обои под покраску, краска. Установлены следы залития слева от левого мансардного окна, отошли частично обои от гипсокартона слева от окна.

Согласно отчету ООО "Независимая А. Э." от 05.10.2022 № причиной залития жилой комнаты площадью 18 кв.м, расположенной в квартире по адресу: (.....), является нарушение герметичности кровли. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты площадью 18 кв.м, расположенной в квартире по адресу: (.....), составляет 153217 руб.

10.11.2022 истцом в адрес ТСН "Карьер" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 153217 руб., а также расходов по составлению заключения на сумму 5500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин залития в квартире истца, определения размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Нордгеострой" от 30.06.2023 № залив помещения произошел вследствие совокупности факторов. Отсутствие пароизоляционного оклада окна способствует проникновению теплого воздуха в шов сопряжения между оконным блоком и конструкцией стены (крыши), встречаясь с холодным наружным воздухом, образуется конденсат. В процессе замерзания и оттаивания воды теплоизоляционный слой шва (представлен минераловатным утеплителем) утратил свое функциональное назначение, а также способствовал накоплению влаги. При несоблюдении рекомендаций по монтажу пароизоляционной пленки крыши значительно снижается эффективность работы паробарьера и также могут возникать проблемы - намокание теплоизоляции, появление мостиков холода, потеря тепла, водяной пар, нежелательный конденсат. Данные процессы образования влаги имеют накопительный эффект, так как образованный пар накапливается в утеплителе и через время при переизбытке начинает "выходить". Учитывая все выявленные и указанные в заключении нарушения, эксперт считает необходимым проведение капитального ремонта кровли над исследуемым помещением.

Мансардное окно, установленное в жилой комнате площадью 18 кв.м., расположенной по адресу (.....), не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу мансардных окон.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (.....), с учетом повреждений, относящихся к залитию 17.10.2022, составляет на дату залития 150251 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Венского Г.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ТСН "Карьер" принятых обязательств по техническому содержанию кровли многоквартирного дома истцу был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. Определяя размер ущерба, суд с учетом выводов судебной экспертизы относительно недостатков как в состоянии крыши, так и в состоянии мансардных окон в квартире истца, что в совокупности привело к возникновению ущерба истца, признал вину сторон в возникновении ущерба обоюдной и равной, в связи с чем взыскал с ТСН "Карьер" в пользу Венского Г.В. в возмещение ущерба 75125 руб. 50 коп. (150251 руб./2), в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 38562 руб. 75 коп. (75125 руб. 50 коп. + 2000 руб.)/2).

Также суд, исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 131 руб. В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ТСН "Карьер" в пользу Венского Г.В. ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью изученных доказательств, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ТСН "Карьер" об отсутствии вины товарищества в причинении истцу ущерба судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

По смыслу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно п. п. 2, 4, 6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII (ст.ст. 161 – 165) Жилищного кодекса РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлены недостатки состояния крыши. В том числе выявленные недостатки состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба вследствие залития. Следовательно, оснований для полного освобождения ТСН "Карьер" от возмещения причиненного Венскому Г.В. ущерба у суда не имелось.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что наличие обоюдной вины сторон в возникновении у истца ущерба, определение степени вины каждого из них только судом, препятствовало возмещению ответчиком истцу ущерба в досудебном порядке, следовательно, от уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа ТСН "Карьер" должно быть освобождено, противоречат требованиям закона. Следует при этом учесть, что и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования Венского Г.В. не признавал, просил оставить их без удовлетворения.

Между тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика относительно распределения между сторонами судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом требование истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту крыши было отклонено, оснований для возложения на ТСН "Карьер" судебных расходов Венского Г.В. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать судебные расходы в сумме 12565 руб. 50 коп. ((12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя) + (2000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя) + (131 руб. - почтовые расходы)) : 2 + (5500 руб. - расходы по оценке ущерба).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19631 ░░░. ░░ 12565 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░