Решение от 23.09.2020 по делу № 2а-3473/2020 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3473/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-002753-19) по административному иску БАГ к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ВАА, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий в части одиночного содержания под стражей, решений по установлению запрета на общение, признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

БАГ обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий в части одиночного содержания под стражей, решений по установлению запрета на общение, признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде выговора. В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с **. Полагает, что неоднократно, в том числе с ** по ** он, вопреки его воле, незаконно содержался в одиночной камере. Данное его одиночное содержание не законно, нарушает его права. Кроме того, административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю введен запрет на общение и любые контакты осужденных, находящихся в разных камерах, в том числе во время прогулки. Административный истец считает, что заключенные должны иметь возможность общения друг с другом, а содержание его в одиночной камере и запрет на общение с другими осужденными препятствует реализации данного права и приводит к возникновению у него психологического давления и чувства одиночества. ** ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было вынесено постановление № о применении к нему меры взыскания в виде выговора. Полагает, что основания для объявления ему выговора незаконно, разговор был спровоцирован со стороны исправительного учреждения его одиночным содержанием длительное время. Оспариваемое решение было предопределено, т.к. заранее было напечатано, без учета его пояснений и ходатайств. Кроме того, рассмотрение было проведено в обеденное время, он был лишен приема горячей пищи.

Административный истец БАГ просит признать незаконными действие (бездействие), решение административного ответчика в части одиночного содержания в исправительном учреждении в период с ** по **; признать незаконным действие (бездействие), решение, выразившееся в установлении запрета на общение с осужденными, содержащимися в разных камерах; признать незаконным действие (бездействие), решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно постановлению №.

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ВАА

Административный истец БАГ, в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду дополнил, что полагает, что п. 15 Приложения № приказа 33, изданного начальником исправительного учреждения, устанавливающий запрет общения осужденным, содержащимся в разных камерах, а также общения осужденных, находящихся в разных прогулочных дворах является незаконным и подлежит отмене. Указанный запрет, с учетом незаконных действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части одиночного содержания, был расценен исправительным учреждением как нарушения режима отбытия наказания, при этом он вынужден разговаривать сам с собой, т.к. ему было психологически тяжело. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю РЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, поддержала доводы письменных возражений. Суду дополнила, что ограничения прав БАГ допущено не было. В период, заявленный в иске – с ** по **, административный истец действительно содержался один в двухместной камере, с учетом наполняемости камер. Запрет на общение осужденных, содержащихся в разных камерах, между прогулочными двориками установлен приказом руководителя учреждения, с данным приказом административный истец ознакомлен. Данные ограничения установлены с учетом особенностей лиц, отбывающих наказания. Оснований для отмены постановления № от ** об объявлении выговора БАГ не имеется, постановление принято в установленные законом сроки, с учетом обстоятельств совершенного нарушения, порядок рассмотрения нарушен не был. Просит в иске отказать.

Административный ответчик – начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ВАА, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю ТЕК, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на иск указала, УФСИН России по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком по иску. Доводы иска полагает необоснованными, поскольку нарушений прав и свобод административного истца сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю допущено не было. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (часть 1). Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 10 УИК РФ УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Судом установлено:

БАГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужден по приговору Иркутского областного суда от ** по п. «а» ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 30, п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 30, п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 222, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбытия наказания **. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю находится с **.

Рассматривая требования БАГ в части признании незаконными действий по одиночному содержанию в исправительном учреждении в период с ** по ** суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, БАГ с ** по ** содержался один в двухместной камере. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспорено, доказательств обратного суда не представлено.

Учитывая то, что административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю были совершены действия по помещению БАГ одиночно в двухместную камеру, суд приходит к выводу, что именно данные действия подлежат оценки судом. Административным истцом не указано в чем выразилось бездействие администрации исправительного учреждения, решений, подлежащих оспариванию, в указанный период не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 127 УИК РФ, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Анализируя положения статьи 127 УИК, суд учитывает, что законодатель, используя правовую конструкцию нормы части 1 статьи 127 УИК РФ, применил словосочетание «как правило», которое означает, что данный вариант размещения является преобладающим.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность содержания в одиночной камере (одиночное содержание) указанной категории осужденных в исключительных случаях – перевод по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных; а также на основании пп. «г» ч.1 ст.115 УИК РФ на срок до шести месяцев в виде меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295, решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией исправительного учреждения, возглавляемой начальником исправительного учреждения. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, социальной, производственной, медицинской, а также психолог.

Таким образом, при отсутствии личного заявления осужденного или мотивированного решения комиссии исправительного учреждения, одиночное содержание может расцениваться как вид наказания.

Из материалов дела усматривается, что БАГ в период с ** по ** не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которое он был переведен в одиночную камеру. Следовательно, его содержание одиночно в двухместной камере не могло являться мерой взыскания.

В силу п. 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Доказательств того, что БАГ обращался в администрацию исправительной колонии с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, суду не представлено.

Также административными ответчиками не представлено доказательств вынесения решения об одиночном содержании БАГ на основании инициативы руководителя исправительного учреждения или комиссионного заключения.

В обоснование доводов содержания БАГ одного в двухместной камере в период с ** по **, административным ответчиком указано на заполнение учреждения не в полном объеме, о чем представлена соответствующая справка, а также список перемещений на **.

Указанный довод судом отклоняется, т.к. достоверных и объективных доказательств невозможности помещения БАГ в указанный период в двухместную камеру с каким-либо другим осужденным административными ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 3 ИУК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что помещение БАГ непрерывно в период с ** по ** отдельно от остальных заключенных является одиночным заключением.

Положения части 1 статьи 127 УИК РФ корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым, с учетом пагубных последствий одиночного заключения, одиночное заключение должно использоваться в качестве наказания только в исключительных случаях и на конкретно установленный срок, который должен быть как можно короче (п.60 Рекомендаций N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила»).

Учитывая, что помещение БАГ в камеру отдельно от остальных заключенных не являлось дисциплинарной санкцией в отношении осужденного, одиночное содержание имело место в течение длительного промежутка времени (194 дня), суд приходит к выводу о том, что действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по одиночному содержанию административного истца, даже в двухместной камере, являются незаконными, влекут нарушение прав осужденного, гарантированных законом.

Рассматривая требования БАГ в части признания незаконным действия (бездействия), решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая то, что административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было вынесено постановление № от ** об объявлении БАГ выговора, суд приходит к выводу, что именно данное решение подлежит оценке судом, в том числе порядок и основания его принятия. Требования о признании незаконным действий (бездействий) административного ответчика по вынесению постановления в указанной части иска не могут быть предметом для самостоятельного оспаривания.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 ИУК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.2 и 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

УИК РФ определяет меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы (статья 115) и наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117), о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119); при этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20).

Согласно п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст.117 УИК РФ).

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) в силу закона (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

На основании пункта 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 252-дсп утверждена Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях (далее - Инструкция). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июля 2006 г., N 8118.

Пунктом 190 Инструкции предусмотрена необходимость исключения возможности общения осужденных, находящихся разных камерах при проведении прогулки в прогулочных двориков.

Довод административного истца БАГ о том, что положения данной инструкции на него не распространяются, т.к. официально Инструкция не опубликована, и может применяться к осужденным, судом не принимается, т.к. основан на неверном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года № АКПИ15-37 Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 252-дсп не подлежал опубликованию, поскольку содержал конфиденциальные сведения, предназначенные для служебного пользования.

Указанным решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года № АКПИ15-37 постановлено, что отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах относится к наиболее суровым видам наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, предполагающим усиление в отношении таких осужденных режимных требований, дополнительную изоляцию.

Пункт 190 Инструкции находится в разделе XIV Инструкции, определяющей организацию надзора за лицами, отбывающими пожизненное лишение свободы, что указывает на то, что оно подлежит применению именно в отношении указанных лиц. Содержащееся в нем требование об исключении возможности общения осужденных, находящихся разных камерах при проведении прогулки в прогулочных двориков, вызвано соблюдением режима, установленного для таких осужденных, обеспечивающего их изоляцию, личную безопасность персонала и самих осужденных.

Постановлением № от ** начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю осужденному БАГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

В оспариваемом постановлении указано, что ** в № часов № минут осужденный БАГ, содержащийся в камере №, допустил нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а именно: при проведении прогулки, находясь в прогулочном дворе №, второго режимного блока, переговаривался с осужденным ХИЛ, который находился в прогулочном дворе №. На неоднократные законные требования сотрудника УИС не реагировал, чем нарушил ПВР ИУ глава 3 п. 16 в части осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации пи Правил; п. 190 Приказа № 252-(ДСП) от 13.07.2006 в части: исключается возможность общения осужденных, содержавшихся в разных камерах на прогулочных дворах. Факт нарушения БАГ зафиксирован видеорегистратором №.

С постановлением от ** БАГ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В письменных объяснениях, отобранных у осужденного БАГ в соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ, им указано на непризнание факта разговора с осужденным ХИЛ, а также то, что со стороны сотрудников ИУ ему делались замечания. Кроме того, в письменном возражении указано, что на него оказывается психологическое давление в виде одиночного содержания, в результате чего он разговаривает сам с собой, и в данной ситуации это было неверно истолковано сотрудниками учреждения.

В обосновании законности и соразмерности наложенного взыскания административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю указано, что факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников УИС ОЕА и МРА, записью видеорегистратора №.

Справкой о проведении проверки по факту совершения БАГ нарушения отражены факт совершенного нарушения, пояснения лиц, являющихся очевидцами событий, дана оценка совершенного нарушения, учтено, что БАГ имеет 1 действующее взыскание от **.

Из пояснения участников процесса установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление № от ** об объявлении осужденному БАГ выговора отменено на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от **, решение вступило в законную силу **.

С учетом того, что предыдущее взыскание от ** было отменено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления № от ** у исправительного учреждения не было достаточных оснований учитывать наличие действующего взыскания от **.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей МРА, ОЕА которые пояснили, что ** в утреннее время проводилась прогулка осужденного БАГ. Во время прогулки БАГ допустил разговор с осужденным ХИЛ, который находился на прогулке в соседнем дворе. БАГ были сделаны замечания, однако на них осужденный не среагировал. За допущенное нарушение прогулка БАГ была досрочно прекращена.

Также, свидетель ХИА суду пояснил, что ** в утреннее время находился в прогулочном дворике, за стенкой услышал приветствие, и вопрос «как дела?», он ответил на приветствие и вопрос, после чего разговор прекратился. С кем он разговаривал ему точно не известно. По данному факту он был вызван на комиссию, ему было сделано замечание.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуется с письменными материалами дела.

Кроме того, в качестве обоснования наложенного взыскания в постановлении от ** суду представлена видеозапись камеры наблюдения № от **.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что данная запись содержит данные о разговоре между двумя осужденными в прогулочных дворах. Вместе с тем, однозначно идентифицировать говорящих, как ХИА и БАГ не возможно, должностным лицом требований представиться не предъявлялось, личность говорящего снята сверху, через ограждения. С учетом того, что БАГ в ходе рассмотрения дела оспариваются личности говорящих, суд приходит к выводу, что данная запись в полном объеме не отвечает требованиям достоверности и относимости.

Применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Доказательств, негативно характеризующих личность и поведение БАГ в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания в виде выговора в деле не имеется. Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного административным истцом действия с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует.

В постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, какого-либо мотивированного обоснования применения указанного наказания не приведено. Примененное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, принято без учета обстоятельств совершения проступка, личности осужденного и его предыдущего поведения, а также того, что судом установлено незаконное одиночное содержание БАГ на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу, что применение к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является чрезмерным.

Суд, оценив представленные административным ответчиком доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая положения части 1 статьи 117 УИК РФ, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При рассмотрении требований БАГ в части признания незаконными действия (бездействия), решения, выразившегося в установлении запрета на общение с осужденными, содержащимися в разных камерах, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая то, что административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю был вынесен приказ об утверждении распорядка дня, именно положения данного приказа подлежат оценке судом. Требования о признании незаконным действий (бездействий) административного ответчика по установлению запрета на общение в указанной части иска не могут являться предметом для самостоятельного оспаривания.

Из пункта 20 Правил внутреннего распорядка следует, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ВАА издан приказ № от ** «Об утверждении распорядка дня для осужденных, определении количества вещаний и предметов, продуктов питания, которые осужденные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю могут иметь при себе». Пунктом 1 данного приказа определено, что распорядок дня для осужденных утвержден согласно Приложений № 1, 2, 3, 4, 5.

Пунктом 15 примечаний к Приложению №, утвержденным приказом № от ** установлено, что осужденным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю запрещено установление связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, а также на прогулочных дворах.

С указанным Приложением № Приказа № от ** БАГ ознакомлен **, лично под роспись.

Учитывая то, указанный Приказ № от ** вынесен уполномоченным лицом, не противоречит положениям Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июля 2006 г., N 8118, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска БАГ в части оспаривания пункта 15 Приложения № 2 устанавливающего запрет связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, а также в прогулочных дворах, т.к. оспариваемое положение касается всех осужденных учреждения, отбывающих пожизненное наказание, вызвано необходимостью соблюдения режима, установленного для таких осужденных, обеспечивающего их изоляцию, личную безопасность персонала и самих осужденных. Кроме того, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым положением.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ** ░░ **.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 33 ░░ 16.01.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020░░░░.