Решение по делу № 33-4408/2014 от 17.02.2014

Судья: Курганова Н.В. дело № 33 - 4408/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционные жалобы Гусельниковой И.Г. и ОАО «НПО «Росдормаш» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года

по делу по иску Кулаковой А.Ф., Толкачевой Н.Н. к Гусельниковой И.Г., ОАО «НПО «Росдормаш» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Кулаковой А.В., Толкачевой Н.Н. по доверенности Липовой Л.А., представителя Гусельниковой И.Г. по доверенности – Липцер А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Кулакова А.Ф., Толкачева Н.Н. обратились в суд с уточенным иском к Гусельниковой И.Г., ОАО «НПО «Росдормаш» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Гусельниковой И.Г. на 0,44 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная, д. 3/15 от 05 июня 2013 года, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «НПО «Росдормаш» на 0,44 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная, д. 3/15 от 30 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.04.2013 года удовлетворены исковые требования Кулаковой А.Ф. к ОАО «НПО «Росдормаш», Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино, Инджеян А.А., Павловой О.В. о признании права собственности на 0,22 доли спорного жилого дома в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2013 года удовлетворены исковые требования Толкачевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Толкачевой И.С.. к ОАО «НПО «Росдормаш», Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино, Инджеян А.А., Павловой О.В. о признании права собственности на 0,22 доли спорного жилого дома в порядке приватизации.

В настоящий момент истцам стало известно, что в период рассмотрения дел Пушкинским городским судом ОАО «НПО «Росдормаш» зарегистрировало право собственности на 0,44 долей спорного дома на основании плана приватизации НПО « Росремдормеханизация», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Московской области от 02 октября 1992 года, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 апреля 2013 года. Затем 14.05.2013 года ОАО НПТ « Росдормаш» заключило с Гусельниковой И.Г. договор дарения данной доли жилого дома, на основании которого 05 июня 2013 года зарегистрировано право мсобственности Гусельникеовой И.Г. на 44/100 долей данного жилого дома.

Истцы считают регистрацию права собственности ОАО « НПТ Росдормаш» незаконной, поскольку законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Сделка дарения была совершена для скрытия незаконности проведенной государственной регистрации права на доли жилого дома.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные уточенные исковых требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НПО «Росдормаш» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гусельниковой И.Г. в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гусельникова И.Г. и ОАО «НПО «Росдормаш» подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной, государственной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной ) собственностью должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в установленной капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особы режим приватизации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 15.07.2012 года решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.04.2013 года удовлетворены исковые требования Кулаковой А.Ф. к ОАО «НПО «Росдормаш», Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино, Инджеян А.А., Павловой О.В. о признании права собственности на 0,22 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Момантовка, ул. Школьная, д. 3/15, в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу14.03.2013 года решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2013 года удовлетворены исковые требования Толкачевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Толкачевой И.С. к ОАО «НПО «Росдормаш», Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино, Инджеян А.А., Павловой О.В. о признании права собственности на 0,22 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Момантовка, ул. Школьная, д. 3/15, в порядке приватизации, удовлетворены.

30 апреля 2013 года ОАО «НПО «Росдормаш» на основании плана приватизации НПО «Росремдормеханизация», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Московской области 02.10.1992 года, зарегистрировал право собственности на 0,44 долей спорного жилого дома, о чем получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области № 208 от 14 февраля 1995 года жилые дома №№ 3/15, 4/16, 5/17 по ул. Школьная, пос. Мамонтовка зарегистрированы на праве полного хозяйственного ведения за АН НТО « Росдормаш».

14.05.2013 года ОАО «НПО «Росдормаш» и Гусельникова И.Г. заключили договор дарения 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Мамонтовка, ул. Школьная, д. 4/16., на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права 05 июня 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 209 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 года № 3020-1, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ОАО «НПО «Росдормаш» незаконно оформило право собственности на спорный объект недвижимости в период рассмотрения гражданских дел по искам Кулаковой А.Ф. и Толкачевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Толкачевой И.С. о признании права собственности на 0,22 долю за каждой, а всего на 0,44 доли, в порядке приватизации, а в последующем передало по договору дарения право собственности на 0,44 доли спорного жилого дома и признал отсутствующим зарегистрированное на ничтожных сделках право собственности ОАО « Научно-производственное объединение Росдормаш» и Гусельниковой И.Г. на 0,44 доли жилого дома, расположенного по адресу : Московская область, г. Пушкино, м-н Мамонтовка, ул. Школьная, д.3/15.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Гусельникова И.Г. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалам дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Гусельникова И.Г. работала первым заместителем Генерального директора ОАО «НПО «Росдормаш», и в соответствии с должностными инструкциями осуществляла руководство указанной организацией.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусельниковой И.Г., ОАО «НПО «Росдормаш» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: