Решение по делу № 22-15/2021 от 17.12.2020

Cудья Салихов А.И.      Дело № 22-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      13 января 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Михеева С.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение № 469 и ордер № 4725,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева С.А. и адвоката Седойкина С.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года, которым

Михеев С.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избранная в отношении Михеева С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

По делу решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного Михеева С.А. и выступление защитника Седойкина С.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года Михеев С.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <...> АВС, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в ночь с 16 на 17 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Михеев С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как умышленных ударов АВС он не наносил, телесных повреждений и физической боли ему не причинял. Считает, что его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ГАА, актом медицинского освидетельствования АВС на состояние опьянения от 17 мая 2020 года, согласно которому повреждений у потерпевшего не было. Отмечает, что по заключению эксперта № 125 наличие раны на губе АВС установлено только 19 мая 2020 года. По мнению осужденного, у сотрудника полиции АВС не имелось оснований для доставления его в отдел полиции, так как при нем находился паспорт, данные о личности были известны, проживал он в этом же доме в соседнем подъезде, и к административной ответственности за нарушение тишины или общественного порядка привлечен не был. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михеева С.А. адвокат Седойкин С.М. считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что по уголовному делу не установлена и не доказана возможность образования обнаруженного у потерпевшего повреждения, отраженного в заключении эксперта № 125, от удара кулаком с учетом незначительного размера повреждения и размера кулака руки человека, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим позицию Михеева С.А.. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования АВС на состояние опьянения от 17 мая 2020 года, указывает, что повреждений у потерпевшего не было, жалоб от него не поступало. Указывает, что исходя из рапорта АВС, ему была причинена только физическая боль, сведения о наличии телесных повреждений в рапорте отсутствуют. Оспаривает законность производства судебно-медицинской экспертизы в отношении АВС, ее достоверность и допустимость как доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что при производстве экспертизы использовалась медицинская документация – справка № 1768 приемного отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>», однако в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы данных о предоставлении медицинской документации не содержится, и в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что справка дополнительно направлялась эксперту. Обращает внимание, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Также считает, что вывод судебно-медицинской экспертизы о наличии у АВС раны слизистой оболочки нижней губы справа противоречит данным указанной справки № 1768, согласно которой у потерпевшего был зафиксирован ушиб нижней губы справа.

Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что АВС были причинены нравственные страдания. Указывает о немотивированности вывода суда о критической оценке показаний осужденного. Ссылаясь на Книгу постовых ведомостей МО МВД России «<...>», показания свидетеля ДВГ, считает, что материалами дела не подтверждено, что сотрудники полиции АВС, ГВР и ДВГ совместно находились на суточном дежурстве в указанное время. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля ГАА, считает их последовательными и непротиворечивыми. Считает немотивированным вывод суда о том, то АВС действовал в отношении Михеева С.А. правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями. Указывает, что из показаний сотрудников полиции не следует, что Михеев С.А. подозревался в совершении преступления или административного правонарушения, при этом по сообщению «о шуме в подъезде» Михеев С.А. к ответственности привлечен не был, он не являлся лицом, находившимся в розыске, уклонившимся от исполнения наказания или пропавшим без вести. Считает, что доставление Михеева С.А. в отдел полиции только лишь с целью установления личности нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что действия потерпевшего не соответствуют п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

По мнению защитника, судом не дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в прениях сторон, о допущенных существенных нарушениях требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, который, по его мнению, является недопустимым доказательством, не соответствующим положениям ст. ст. 176-180 УПК РФ. Полагает, что следователем с участием потерпевшего АВС под видом осмотра места происшествия фактически проведена проверка показаний на месте.         

Считает, что суд не мог ссылаться в качестве преюдиции на постановление по делу об административном правонарушении, так как в данном постановлении отсутствуют сведения о месте правонарушения.

Обращает внимание, что по уголовному делу не выяснено по каким причинам сотрудники полиции указывают, что они по вызову пришли во второй подъезд дома и общались с заявителем из второго подъезда, если фактически в указанное время вызов поступил из квартиры № 64, которая расположена в 5 подъезде дома. Полагает, что лицо, с которым общались сотрудники полиции, не могло быть заявителем. Считает, что судом надлежащим образом не проверены показания о том, что личный досмотр Михеева С.А. не производился. Просит приговор отменить, оправдать Михеева С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Плакса В.Н. выражает несогласие с доводами жалоб, считает их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Михеева С.А. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Михеева С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии вины Михеева С.А. в инкриминируемом преступлении, отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, недоказанности событий преступления, о недостоверности показаний потерпевшего, необоснованных действиях сотрудников полиции и недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Михеева С.А. подтверждается показаниями потерпевшего АВС, свидетелей ДВГ, ГВР, ЮАИ, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Михеева С.А. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, сомневаться в правильности выводов которого апелляционная инстанция оснований не имеет.

Позицию осужденного в суде первой инстанции, полное отрицание им своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно выписке из приказа № 9 л/с от 2 февраля 2017 года, должностной инструкции полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <...>» АВС, постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, с 20 часов 16 мая 2020 года до 8 часов 17 мая АВС находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 46, 47-49, 69-72).

Из показаний потерпевшего АВС следует, что ночью с 16 на 17 мая 2020 года он совместно с сотрудниками полиции ДВГ и ГВР прибыли по вызову в <адрес>. В подъезде дома они встретили троих мужчин, в том числе Михеева С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Михеев С.А. отказался представиться, документов не предъявил и вел себя агрессивно, ему было предложено проехать в отдел полиции для установления личности, на что Михеев С.А. сначала согласился. Находясь около служебного автомобиля сотрудников полиции, Михеев С.А. отказался в него садиться, стал вести себя агрессивно, развернувшись, нанес один удар кулаком в лицо сопровождавшему его сотруднику полиции АВС, от чего у последнего образовалось повреждение на губе.

Свидетели ДВГ, ГВР, подтвердили показания потерпевшего. Свидетель ДВГ пояснила, что видела, как Михеев С.А. нанес АВС один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего на нижней губе потерпевшего образовалось повреждение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у АВС обнаружена рана слизистой оболочки нижней губы справа, в проекции 2-го зуба нижней челюсти, которая возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы 19 мая 2020 года. Указанное повреждение не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 16-17).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения либо для признания указанной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было. Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо сомнений и неясностей, выводы эксперта подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе в части механизма образования телесного повреждения и его локализации. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и ставить под сомнение компетентность и квалификацию эксперта ТЕЮ у суда апелляционной инстанции также не имеется. Исследование экспертом представленной потерпевшим медицинской документации не является нарушением и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Михеева С.А., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Михеева С.А., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Показаниям свидетеля ГАА, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно дана критическая оценка исходя из его дружеских отношений с осужденным и заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия сотрудника полиции АВС в отношении Михеева С.А. являются законными, осуществлены им в соответствии с предоставленными полномочиями исходя из сложившейся ситуации, что убедительно и подробно мотивировано в приговоре.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Михеева С.А. виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что полицейский АВС находился при исполнении должностных обязанностей, его требования, предъявляемые к Михееву С.А., являлись законными и правомерными. Не опасное для здоровья АВС насилие было применено осужденным именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда в этой части.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание Михееву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении Михееву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, приняв во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими наказание Михееву С.А. каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции по делу не установил, убедительно мотивировав в приговоре свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда о том, что условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для смягчения осужденному наказания апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда Михееву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии - поселении. В отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда. При этом суд, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал порядок следования Михеева С.А. к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о следовании осужденного Михеева С.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 9 ноября 2020 года в отношении Михеева С.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о следовании осужденного Михеева С.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михеева С.А. и адвоката Седойкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -                 Е.Г. Чередниченко