Решение по делу № 33-9111/2022 от 21.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9111/2022 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3315/2021 по апелляционной жалобе Юплова Ильи Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по иску ООО «Сириус-Трейд» к Юплову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юплову И.С., в котором просило взыскать задолженность по договору займа за период с 19.04.2018 по 30.07.2019, из которой основной долг в размере 28000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 56000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2720 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.04.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Юпловым И.С. был заключен договор займа, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28000 руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить займ в установленный срок и в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование займом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

30.07.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии № Мм-Ц-62-07.19, согласно которому право требования по спорному договору займа перешло к ООО «Сириус-Трейд».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены в части, с Юплова И.С. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору в размере 67650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик Юплов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Ответчик Юплов И.С. ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 01.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что 18.04.2018 путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» и подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи между ООО МФК «Мани Мен» и Юпловым И.С. был заключен договор потребительского займа № №..., в рамках которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 28000 рублей сроком до 15.05.2018 включительно под 638,750 % годовых /л.д. 4-9/.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Согласно пункту 2.3 Общих условий при заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами "Согласие на обработку персональных данных" и "Согласия и обязательства заемщика", размещенными на сайте.

В пункте 2.4 Общих условий указано, что по завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства заемщика".

Согласно пункту 2.7 Общих условий на основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК "Мани Мен" отказывает в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора; стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (пункты 2.10, 2.10.1).

Как следует из материалов дела, в тот же день 18.04.2018 займ в размере 28000 рублей был перечислен ответчику с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ БАНК ПАО клиентом ООО МФК "Мани Мен" на именную банковскую карту, номер которой указан в Индивидуальных условиях (№...******№...) и которая принадлежит ответчик, что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России», выпустившего карту /л.д.77, 61-70/.

Обстоятельство получения ответчиком займа также подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой за период с 19.04.2018 по 30.07.2019 составляет 84000 рублей, из которых сумма основного долга – 28 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 56000 рублей с учетом установленного законом ограничения размера процентов.

Возражая против расчета истца, ответчик представил в материалы дела выписку по дебетовой карте №...******5845, согласно которой в день получения займа им в адрес ООО МФК "Мани Мен" были перечислены денежные средства в размере 16350 рублей /л.д. 64 оборот/, что также подтверждается ответом на судебный запрос, представленный ПАО «Сбербанк России» /л.д. 77, 88/.

Согласно объяснениям ответчика данные денежные средства были возвращены ООО МФК "Мани Мен" после получения суммы займа.

30.07.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № ММ-Ц-62-07.19 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с Юпловым И.С., перешло к ООО «Сириус-Трейд» в полном объеме /л.д. 18-22/.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив заключение договора займа, а также, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, процентов и, с учетом частичного возврата ответчиком суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 67650 рублей, исходя из следующего расчета (28000-16350) + ((28000-16 350) х2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не брал займ, а перечисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку договор заключен по правилам предоставления займов ООО МФК «Мани Мен», подписан простой электронной подписью в соответствии со ст. 63 ФЗ "Об электронной подписи", перевод денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ознакомлен с условиями предоставления потребительского займа, предусматривающим подписание договора займа путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), договор займа подписан ответчиком специальным кодом, полученным СМС-сообщением на номер телефона, принадлежащий ответчику. Подписав договор займа, согласился с условиями предоставления займа, при этом воспользовался предоставленными ему денежными средствами в долг.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на не установление судом первой инстанции у ООО «Сириус-Трейд» право требования взыскания долга по договору займа, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договора цессии в части оплаты уступаемых прав, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 договора № ММ-Ц-62-07.19, заключенного 30.07.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Сириус-Трейд» уступаемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора. Права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписании сторонами настоящего договора.

Вопреки доводам ответчика, исходя из характера требования и положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, не имеется оснований полагать о наличии каких-либо препятствий для уступки данного требования, ухудшении положения должника в связи с уступкой права требования ООО «Сириус-Трейд». При этом обстоятельства оплаты по договору цессии в данном случае не имеют правового значения, поскольку условиями договора предусмотрено, что права требования к цессионарию переходят с момента подписания договора.

Кроме того, обстоятельства исполнения договора цессии не имеют значения для настоящего дела о взыскании новым кредитором уступленного долга с должника. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права в связи с заключением между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Сириус-Трейд» договора уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан, наступлением обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода права требования от ООО «МФК «Мани Мен» к ООО «Сириус-Трейд» (момент подписания договора), судебная коллегия приходит к выводу о наличии права у ООО «Сириус-Трейд» требование взыскания задолженности с ответчика Юплова И.С. по договору займа от 18.04.2018.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2022