Решение по делу № 2-1747/2010 от 11.05.2010

Дело /Номер/                                                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Дата/   

          Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора – Морозовой О.А.,

представителя истцов /Имя 1/, /Имя 2/ по доверенности – М.,

представителя третьего лица П. по доверенности – адвоката Казанина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Имя 1/, /Имя 2/ к ЗАО «Г.»  о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

          Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Г.» и просят взыскать в пользу /Имя 1/ страховую выплату в размере 58673 рубля 69 копеек, 10710 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 1000 рублей – расходы за проведение экспертизы, 510 рублей 65 копеек - расходы на отправление телеграмм, 9 руб. 60 коп. – за выдачу заверенной копии телеграммы, 175 руб. 75 коп. – за отправлением писем, 1063 руб. 98коп. – расходы на бензин, 41698 руб. 80 коп. – неустойка по состоянию на 27.04.2010г., 400000 рублей компенсация морального вреда; в пользу истца /Имя 2/ просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

          Свои требования истцы мотивируют тем, что 13 июня 2009 года около 07 часов на 12 км. автодороги Серпухов - Белоусово водитель П., управляя автомашиной, не соблюдал правила дорожного движения РФ, в сильном алкогольном опьянении выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновением с транспортным средством под управлением истца /Имя 1/ В результате ДТП /Имя 1/ были причинены телесные повреждения, с которыми он был направлен в больницу /Адрес/ ;   с 15 по 26 июня 2009 года истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга;  Истец /Имя 2/ испытывает слабость, плохой сон, переживания. Состояние здоровья /Имя 2/ ухудшилось, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении в больнице /Адрес/ с 13.10.2009г. по 23.10.2009г. с диагнозом: артериальная гипертония.

          В суд от представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило ходатайство о  передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы (  г.Москва, Каланчевская, д.43) по месту нахождения ответчика.

          Представитель третьего лица П. по доверенности – адвокат Казанин А.Г. просил направить дело по подсудности по месту нахождения филиала, в котором был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства П. или по месту нахождения ответчика – ЗАО «Г.».

          Рассмотрев в подготовительной части судебного заседания заявленные представителем ответчика и представителем третьего лица ходатайства о передаче дела по подсудности, выслушав представителя истца, который не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а именно: в Мещанский районный суд г.Москвы, суд находит ходатайство представителя ЗАО «Г.» и представителя третьего лица подлежащим удовлетворению и передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, так как на момент принятия дела к своему производству у суда отсутствовали сведения о месте заключения третьим лицом договора страхования и копии полиса по договору ОСАГО. Из представленной в суд копии полиса ОСАГО, заключенного П., и справки ЗАО «Г.» следует, что договор был заключен в г.Наро-Фоминске Московской области, в связи с чем гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

          Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          В ч.2 ст.29 ГПК РФ указано, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.   

         Поскольку договор страхования гражданской ответственности третьего лица П. был заключен в  Наро-Фоминском филиале ЗАО «Г.», а в Серпуховском представительстве страховой компании были только приняты документы для решения вопроса о страховой выплате, то заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика суд находит подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Поскольку гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, что было установлено при рассмотрении дела в суде, данное дело должно быть передано в соответствующий суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Г.».

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Гражданское дело по иску /Имя 1/, /Имя 2/ к ЗАО «Г.»  о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, передать по подсудности в   Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения гражданского дела по существу.

          На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в  течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                      Фетисова И.С.