cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2052/2022 от 16.06.2022

Судья Титов А.П. № 33 – 2052/2022

№ 2 – 712/2022

67RS0002-01-2021-006948-58

Апелляционное определение

19 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возложении обязанности по проведению ремонта автомобиля, взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Пакелькина Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя истца Пакелькина В.А. – Ряпалова О.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Тарасовой А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пакелькин В.А., 11.10.2021, обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – Страховая компания, страховщик, СК Согласие) о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 22.07.2021, в дневное время, в районе дома ..., в результате столкновения автомобиля Форд, государственный регистрационный номер № под управлением Пакелькиной А.В. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер № под управлением Сазоненковой С.А. транспортному средству истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Пакелькиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Согласие, гражданская ответственность водителя Сазоненковой С.А., по вине которой произошло столкновение ТС, - в ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2021 Пакелькина В.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СК Согласие путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, стоимость ремонта без учета износа деталей была определена в 99300 руб., с учетом износа – 68500 руб.

Письмом от 07.08.2021 №936402-03/УБ страховщик признал данный случай страховым и подтвердил способ возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При этом, СК Согласие сообщило о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС на СТО, выбранную из списка, размещенного на официальном сайте Страховой компании https:soglasie.ru.

Однако уже 16.08.2021 страховщик в одностороннем порядке, без согласования со страхователем, изменил способ возмещения ущерба, выбранный истцом, и перечислил страховое возмещение в размере 68500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на счет истца.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 Пакелькину В.А. также отказано в организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей специалистами финансового уполномоченного была установлена в размере 113900 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором, помимо основного требования об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, просил взыскать со Страховой компании неустойку за период просрочки с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта - 113900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок – взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения (л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, данные уточнения приняты судом, заключаются в том, что ремонт транспортного средства, в связи с резким увеличением стоимости запасных частей и ремонтных работ, с учетом существенно изменившейся в настоящее время экономической ситуации, должен осуществляться по ценам, существующим на день вынесения решения (т.2 л.д. 45-48).

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагая, что отказ одной из СТОА в ремонте транспортного средства истца не мог являться основаниям для изменения способа возмещения ущерба без согласия на то страхователя Пакелькина В.А., невозможность организации восстановительного ремонта на других СТОА ответчиком не доказана.

Представитель Страховой компании, не оспаривая факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>. и ООО «Премьер Авто МКЦ», с которыми у Страховой компании заключены договоры на ремонт транспортных средств. При этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2022 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Пакелькину В.А. автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания с целью устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2021 по ценам, существующим на день вынесения решения суда, в течение 10 рабочих дней.

Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пакелькина Владимира Анатольевича: неустойку, начисленную за период с 21.09.2021 по 16.03.2022 в размере 50000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 113900 руб., начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по ремонту; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В случае неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта в установленный в нем срок, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пакелькина В.А. неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований Пакелькина В.А. отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскано 3778 руб. госпошлины (т.2 л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Пакелькина В.А. Ряпаловым О.С., указано, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, расчет неустойки должен осуществляться с 01.09.2021, а не с 21.09.2021, как это указано судом первой инстанции. Следовательно, размер неустойки составит 224383 руб. (113900 руб.*197 дн.*1%). Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, следовательно, суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50000 руб., формально сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, не выполняет поставленную перед ней цель.

Также апеллянт выражает несогласие с денежной компенсацией морального вреда в размере 500 руб., указывает, что суд не привел мотивы, послужившие основанием для значительного снижения заявленной суммы компенсации в 50000 руб.; не согласен с решением в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что суд обязан был руководствоваться п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; просит отменить решение в части уменьшения размеров неустойки, компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 93-104).

В апелляционной жалобе представителем Страховой компании Тарасовой А.С. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, апеллянт указывает, что на основании поступившего заявления страхователя от 03.08.2021 о выплате страхового возмещения Страховой компанией своевременно был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта.

15.08.2021 от СТОА ИП <данные изъяты> поступило информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС истца ввиду отсутствия возможности приобретения запасных частей в установленные сроки.

Страховая компания известила Пакелькина В.А. о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании п. 16.1 Закона об ОСАГО и осуществила выплату в размере 68500 руб., что подтверждается платежным поручением №327682 от 19.08.2021. На претензию истца 01.09.2021 Страховая компания ответила, что свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Изменение способа возмещения без согласия страхователя объясняет тем, что из трех СТОА, с которыми Страховой компанией заключены договоры, по критериям транспортного средства истца подходила только одна СТОА – ИП Боровцева Д.А., которая в ремонте отказала. Других СТОА, с которыми заключен договор и которые отвечали бы требованиям для осуществления ремонтных работ автомобиля Пакелькина В.А. и подходили бы по максимальной длине маршрута, не имелось.

Ссылаясь на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, апеллянт указывает, что при таких обстоятельствах Страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д. 75-89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пакелькин А.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Ряпалова О.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СК Согласие Тарасова А.С. также поддержала доводы жалобы Страховой компании, при этом не отрицала, что письменное направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось, письменного согласия истца на изменение способа страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату денежных средств страховщиком не было получено. Обратила внимание коллегии на то, что страховое возмещение перечисленное истцу не возвращено последним.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д. 40-41).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имевшей место явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционных жалоб), обсудив доводы жалоб и выслушав представителей апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2021 по вине водителя автомобиля Хундай Сазоненковой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, принадлежащему Пакелькину В.А.

Виновность Сазоненковой С.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021, которым она подвергнута административному штрафу (т. 1 л.д. 111 оборот).

Гражданская ответственность Пакелькина В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность виновника ДТП Сазоненковой С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

03.08.2021 страхователь обратился в СК Согласие с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. С отраженными в акте повреждениями истец согласился и подписал его, указав выбранную из предложенного страховщиком перечня СТОА - ИП <данные изъяты> по адресу: ... (т.1 л.д. 100-102, 103-104).

07.08.2021 Страховой компанией составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует, что транспортному средству истца причинен вред на сумму 68500 руб. (т.1 л.д. 102 оборот).

Получив от ИП ФИО15. информационное письмо от 15.08.2021 о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля Форд в 30 рабочих дней из-за невозможности приобретения запчастей в указанный срок, Страховая компания 19.08.2021 перечислила Пакелькину В.А. страховое возмещение в размере 68500 руб. платежным поручением №327682 (т.1 л.д. 106,111).

20.08.2021 Пакелькин В.А. обратился в СК Согласие с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 104 оборот-105).

В ответе на претензию от 01.09.2021 Страховая компания уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в установленные действующим законодательством сроки, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства надлежащим образом и в полном объеме (т.1 л.д. 12).

В порядке досудебного урегулирования спора Пакелькин В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, об организации транспортировки ТС для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения материалов по обращению страхователя, финансовым уполномоченным получено заключение независимой технической экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от 29.09.2021 №У-21-129748_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113900 руб., с учетом износа – 84600 руб. (т.1 л.д. 78 оборот -79).

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 в удовлетворении требования Пакелькна В.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано по тем же основаниям, что и самим страховщиком (т.1 л.д. 16-21).

Разрешая иск Пакелькина В.А., суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА), направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств согласования между истцом и ответчиком возможности проведения восстановительного ремонта на другой СТОА не представлено, также не представлено доказательств согласования сроков проведения ремонтных работ с возможностью их корректировки с согласия страхователя, письменного согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения получено не было, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, то СК Согласие незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную пп "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. второго п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правильно указал, что страховое возмещение путем страховой выплаты производится в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном названном в вышеуказанной норме закона.

При этом, как указывает сторона истца и установлено судом такого отказа от Пакелькина В.А. в Страховую компанию не поступало.

Довод жалобы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими Страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что истцу Пакелькину В.А. Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось вообще, его согласие на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, не выяснялось, вопрос о возможности продления срока ремонта не исследовался.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с возможным несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вывод суда о неправомерности действий Страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Пакелькина В.А. в части заниженных размеров взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Абзацами 1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права Страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов. При несоблюдении этого срока, с 21 дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, начисляется неустойка.

Исходя из того, что с заявлением в Страховую компанию истец обратился 03.08.2021, которое получено страховщиком 07.08.2021, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 31.08.2021. Поскольку такое направление ответчиком не было выдано, то начислению неустойка подлежит с 01.09.2021, так как выплата в денежной форме надлежащим исполнением обязательства судом не признана.

Размер неустойки за период с 01.09.2021 по 16.03.2021 составит 224383 руб. (113900*197*1%).

Снижая размер неустойки с 201603 руб. до 50000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, исходя из установленного судом периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий пришел к выводу, что взыскание неустойки за расчетный период в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с доводом суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство Страховой компанией перед страхователем не исполнено. Не исполнено оно и на день рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом компенсационного характера неустойки, а также в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательства, установленного в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выплата неустойки в размере 100000 руб. будет адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. В свою очередь, требование ответчика о дальнейшем снижении неустойки никакими достоверными и убедительными доказательствами, заслуживающими внимания, не подтверждено и не мотивировано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» районный суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно не отвечает принципам разумности и справедливости, о том, что судом не приведены мотивы того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске, считает данные доводы заслуживающими внимания.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая степень нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что заявленный истцом размер компенсации в 50000 руб. явно завышен, доказательств тому, что с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего именно такая сумма могла компенсировать нравственные страдания Пакелькина В.А., стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не возвращена сумма выплаченного ему страхового возмещения в денежной форме предметом рассмотрения данного спора не являлся, требования о таком возврате ответчиком не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, перечисленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Страховой компании повторяют содержание письменных возражений на иск, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о незаконности решения суда в целом, влекущем его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2022 в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пакелькина Владимира Анатольевича неустойку, начисленную за период с 01.09.2021 по 16.03.2022 в размере 100000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы 113900 руб., начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 3500 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пакелькина Владимира Анатольевича и ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2022

Судья Титов А.П. № 33 – 2052/2022

№ 2 – 712/2022

67RS0002-01-2021-006948-58

Апелляционное определение

19 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возложении обязанности по проведению ремонта автомобиля, взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Пакелькина Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя истца Пакелькина В.А. – Ряпалова О.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Тарасовой А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пакелькин В.А., 11.10.2021, обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – Страховая компания, страховщик, СК Согласие) о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 22.07.2021, в дневное время, в районе дома ..., в результате столкновения автомобиля Форд, государственный регистрационный номер № под управлением Пакелькиной А.В. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер № под управлением Сазоненковой С.А. транспортному средству истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Пакелькиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Согласие, гражданская ответственность водителя Сазоненковой С.А., по вине которой произошло столкновение ТС, - в ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2021 Пакелькина В.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СК Согласие путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, стоимость ремонта без учета износа деталей была определена в 99300 руб., с учетом износа – 68500 руб.

Письмом от 07.08.2021 №936402-03/УБ страховщик признал данный случай страховым и подтвердил способ возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При этом, СК Согласие сообщило о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС на СТО, выбранную из списка, размещенного на официальном сайте Страховой компании https:soglasie.ru.

Однако уже 16.08.2021 страховщик в одностороннем порядке, без согласования со страхователем, изменил способ возмещения ущерба, выбранный истцом, и перечислил страховое возмещение в размере 68500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на счет истца.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 Пакелькину В.А. также отказано в организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей специалистами финансового уполномоченного была установлена в размере 113900 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором, помимо основного требования об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, просил взыскать со Страховой компании неустойку за период просрочки с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта - 113900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок – взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения (л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, данные уточнения приняты судом, заключаются в том, что ремонт транспортного средства, в связи с резким увеличением стоимости запасных частей и ремонтных работ, с учетом существенно изменившейся в настоящее время экономической ситуации, должен осуществляться по ценам, существующим на день вынесения решения (т.2 л.д. 45-48).

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагая, что отказ одной из СТОА в ремонте транспортного средства истца не мог являться основаниям для изменения способа возмещения ущерба без согласия на то страхователя Пакелькина В.А., невозможность организации восстановительного ремонта на других СТОА ответчиком не доказана.

Представитель Страховой компании, не оспаривая факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>. и ООО «Премьер Авто МКЦ», с которыми у Страховой компании заключены договоры на ремонт транспортных средств. При этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2022 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Пакелькину В.А. автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания с целью устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2021 по ценам, существующим на день вынесения решения суда, в течение 10 рабочих дней.

Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пакелькина Владимира Анатольевича: неустойку, начисленную за период с 21.09.2021 по 16.03.2022 в размере 50000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 113900 руб., начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по ремонту; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В случае неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта в установленный в нем срок, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пакелькина В.А. неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований Пакелькина В.А. отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскано 3778 руб. госпошлины (т.2 л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Пакелькина В.А. Ряпаловым О.С., указано, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, расчет неустойки должен осуществляться с 01.09.2021, а не с 21.09.2021, как это указано судом первой инстанции. Следовательно, размер неустойки составит 224383 руб. (113900 руб.*197 дн.*1%). Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, следовательно, суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50000 руб., формально сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, не выполняет поставленную перед ней цель.

Также апеллянт выражает несогласие с денежной компенсацией морального вреда в размере 500 руб., указывает, что суд не привел мотивы, послужившие основанием для значительного снижения заявленной суммы компенсации в 50000 руб.; не согласен с решением в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что суд обязан был руководствоваться п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; просит отменить решение в части уменьшения размеров неустойки, компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 93-104).

В апелляционной жалобе представителем Страховой компании Тарасовой А.С. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, апеллянт указывает, что на основании поступившего заявления страхователя от 03.08.2021 о выплате страхового возмещения Страховой компанией своевременно был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта.

15.08.2021 от СТОА ИП <данные изъяты> поступило информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС истца ввиду отсутствия возможности приобретения запасных частей в установленные сроки.

Страховая компания известила Пакелькина В.А. о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании п. 16.1 Закона об ОСАГО и осуществила выплату в размере 68500 руб., что подтверждается платежным поручением №327682 от 19.08.2021. На претензию истца 01.09.2021 Страховая компания ответила, что свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Изменение способа возмещения без согласия страхователя объясняет тем, что из трех СТОА, с которыми Страховой компанией заключены договоры, по критериям транспортного средства истца подходила только одна СТОА – ИП Боровцева Д.А., которая в ремонте отказала. Других СТОА, с которыми заключен договор и которые отвечали бы требованиям для осуществления ремонтных работ автомобиля Пакелькина В.А. и подходили бы по максимальной длине маршрута, не имелось.

Ссылаясь на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, апеллянт указывает, что при таких обстоятельствах Страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д. 75-89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пакелькин А.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Ряпалова О.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СК Согласие Тарасова А.С. также поддержала доводы жалобы Страховой компании, при этом не отрицала, что письменное направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось, письменного согласия истца на изменение способа страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату денежных средств страховщиком не было получено. Обратила внимание коллегии на то, что страховое возмещение перечисленное истцу не возвращено последним.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д. 40-41).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имевшей место явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционных жалоб), обсудив доводы жалоб и выслушав представителей апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2021 по вине водителя автомобиля Хундай Сазоненковой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, принадлежащему Пакелькину В.А.

Виновность Сазоненковой С.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021, которым она подвергнута административному штрафу (т. 1 л.д. 111 оборот).

Гражданская ответственность Пакелькина В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность виновника ДТП Сазоненковой С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

03.08.2021 страхователь обратился в СК Согласие с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. С отраженными в акте повреждениями истец согласился и подписал его, указав выбранную из предложенного страховщиком перечня СТОА - ИП <данные изъяты> по адресу: ... (т.1 л.д. 100-102, 103-104).

07.08.2021 Страховой компанией составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует, что транспортному средству истца причинен вред на сумму 68500 руб. (т.1 л.д. 102 оборот).

Получив от ИП ФИО15. информационное письмо от 15.08.2021 о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля Форд в 30 рабочих дней из-за невозможности приобретения запчастей в указанный срок, Страховая компания 19.08.2021 перечислила Пакелькину В.А. страховое возмещение в размере 68500 руб. платежным поручением №327682 (т.1 л.д. 106,111).

20.08.2021 Пакелькин В.А. обратился в СК Согласие с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 104 оборот-105).

В ответе на претензию от 01.09.2021 Страховая компания уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в установленные действующим законодательством сроки, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства надлежащим образом и в полном объеме (т.1 л.д. 12).

В порядке досудебного урегулирования спора Пакелькин В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, об организации транспортировки ТС для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения материалов по обращению страхователя, финансовым уполномоченным получено заключение независимой технической экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от 29.09.2021 №У-21-129748_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113900 руб., с учетом износа – 84600 руб. (т.1 л.д. 78 оборот -79).

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 в удовлетворении требования Пакелькна В.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано по тем же основаниям, что и самим страховщиком (т.1 л.д. 16-21).

Разрешая иск Пакелькина В.А., суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА), направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств согласования между истцом и ответчиком возможности проведения восстановительного ремонта на другой СТОА не представлено, также не представлено доказательств согласования сроков проведения ремонтных работ с возможностью их корректировки с согласия страхователя, письменного согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения получено не было, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, то СК Согласие незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную пп "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. второго п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правильно указал, что страховое возмещение путем страховой выплаты производится в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном названном в вышеуказанной норме закона.

При этом, как указывает сторона истца и установлено судом такого отказа от Пакелькина В.А. в Страховую компанию не поступало.

Довод жалобы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими Страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что истцу Пакелькину В.А. Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось вообще, его согласие на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, не выяснялось, вопрос о возможности продления срока ремонта не исследовался.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с возможным несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вывод суда о неправомерности действий Страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Пакелькина В.А. в части заниженных размеров взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Абзацами 1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права Страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов. При несоблюдении этого срока, с 21 дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, начисляется неустойка.

Исходя из того, что с заявлением в Страховую компанию истец обратился 03.08.2021, которое получено страховщиком 07.08.2021, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 31.08.2021. Поскольку такое направление ответчиком не было выдано, то начислению неустойка подлежит с 01.09.2021, так как выплата в денежной форме надлежащим исполнением обязательства судом не признана.

Размер неустойки за период с 01.09.2021 по 16.03.2021 составит 224383 руб. (113900*197*1%).

Снижая размер неустойки с 201603 руб. до 50000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, исходя из установленного судом периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий пришел к выводу, что взыскание неустойки за расчетный период в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с доводом суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство Страховой компанией перед страхователем не исполнено. Не исполнено оно и на день рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом компенсационного характера неустойки, а также в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательства, установленного в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выплата неустойки в размере 100000 руб. будет адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. В свою очередь, требование ответчика о дальнейшем снижении неустойки никакими достоверными и убедительными доказательствами, заслуживающими внимания, не подтверждено и не мотивировано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» районный суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно не отвечает принципам разумности и справедливости, о том, что судом не приведены мотивы того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске, считает данные доводы заслуживающими внимания.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая степень нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что заявленный истцом размер компенсации в 50000 руб. явно завышен, доказательств тому, что с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего именно такая сумма могла компенсировать нравственные страдания Пакелькина В.А., стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не возвращена сумма выплаченного ему страхового возмещения в денежной форме предметом рассмотрения данного спора не являлся, требования о таком возврате ответчиком не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, перечисленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Страховой компании повторяют содержание письменных возражений на иск, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о незаконности решения суда в целом, влекущем его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2022 в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пакелькина Владимира Анатольевича неустойку, начисленную за период с 01.09.2021 по 16.03.2022 в размере 100000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы 113900 руб., начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 3500 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пакелькина Владимира Анатольевича и ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2022

33-2052/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Пакелькин Владимир Анатольевич
Ответчики
ООО СК Согласие
Другие
Ряпалов Олег Сергеевич
Шилина Анна Алексеевна
АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Александрова Зоя Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
17.06.2022Передача дела судье
19.07.2022Судебное заседание
04.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2022Передано в экспедицию
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее