Решение по делу № 33-3924/2022 от 31.10.2022

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело №2-422/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Мясниковой Н.В. и Рябых Т.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Обязать Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка организовать работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги по переулку Дружный г.Липецка протяженностью 0,398 км от дома №3 до дома №31 с одной стороны, и от дома №10 до дома №34 с другой стороны в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» путем устранения на данных участках разрушения дорожного покрытия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка обязанность по обеспечению жителей переулка Дружный г.Липецка водоснабжением в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка обязанность разработать проектную документацию по благоустройству переулка Дружный г.Липецка, включающую в себя проектирование автомобильной дороги, организацию наружного освещения и водоотведения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске к администрации г. Липецка о возложении обязанности по обеспечению жителей переулка Дружный г.Липецка водоснабжением отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района города Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка о понуждении к выполнению работ по устройству дорожного полотна, и искусственного освещения переулка Дружный г.Липецка.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки обращения жителей переулка Дружный г.Липецка, установлено, что органами местного самоуправления работы по строительству сети водоснабжения по пер. Дружный в г.Липецке выполнены на 60%, ремонт автомобильной дороги в план работ на 2021 год не включен, сети наружного освещения по переулку Дружный отсутствуют, денежные средства на выполнение указанных работ не предусмотрены. В 2019 году ООО «Эководоканал» разработана проектно-сметная документация на строительство объекта «Сети водоснабжения переулка Дружный в городе Липецке». В 2021 году с подрядной организацией ООО «Экотерм» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на строительство сети водоснабжения по переулку Дружный в г.Липецке. Работы выполнены на 60%. Однако, в ходе поверки установлено, что в домах по переулку Дружный водоснабжение и водоотведение отсутствуют.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку ненадлежащее содержание и ремонт дорожного покрытия, а также отсутствие какого-либо наружного освещения на пер. Дружный в г.Липецке ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, их права и законные интересы, а также препятствует осуществлению государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом уточнений прокурор района просил возложить на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка обязанность по приведению покрытия дорожной части автомобильной дороги по пер.Дружный в г.Липецке, протяженностью 0,398 км от дома 3 до дома 31 по одной стороне и от дома 10 до дома 34 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

возложить на администрацию г.Липецка обязанность обеспечить жителей переулка Дружный г.Липецка водоснабжением в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка обязанность по разработке проектной документации по благоустройству переулка Дружный в городе Липецке, включающее в себя проектирование автомобильной дороги по переулку Дружный в городе Липецке протяженностью 0,398 км, организацию наружного освещения и водоотведения в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Ильин А.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации г. Липецка и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенностям Казьмина Н.М. исковые требования не признала, указав, что работы по водоснабжению практически окончены. Со стороны Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка предприняты меры к тому, чтобы улучшить покрытие проезжей части автомобильной дороги по переулку Дружный г. Липецка, дорога отсыпана щебнем. Кроме того, указала, что необходимо капитальное строительство автомобильной дороги, в связи с чем, необходимо разрабатывать проектную документацию.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка Серезетдинова Я.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку выполнение данных работ в настоящее время не представляется возможным в связи с дефицитом бюджета. Без проекта строить дорогу невозможно, следовательно, необходимо разработать проект и только после этого перейти к строительству дороги, освещения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Таболина Г.В., заявленные исковые требования поддержала, объяснила, что земельные участки по пер.Дружный выделены для ИЖС льготным категориям граждан, имеющим на иждивении детей-инвалидов, и многодетным семьям. Однако возникают трудности при использовании земельного участка и проживании в доме, в связи с отсутствием дорожного покрытия, отсутствием водоснабжения. За период с 2016 года жители пер.Дружный неоднократно обращались в администрацию г.Липецка и в иные государственные органы для выделения денежных средств на дорожные покрытия, а также для проведения водоотведения, водоснабжения, однако никаких результатов достигнуто не было.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле МКУ «Управление строительства города Липецка» и ООО «Экотерм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что требования истца возлагают на суд обязанность вмешаться в деятельность органа местного самоуправления, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, их противоречивость, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности Казьмину Н.М. и представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка Серезетдинову Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ким И.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372, в качестве условий предоставления земельных участков упомянутой категории граждан указано, что земельные участки предоставляются при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная природа местного самоуправления, как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной, в том числе, на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П).

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава городского округа город Липецк, к вопросам местного значения города Липецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что орган местного самоуправления несет ответственность за исполнение обязанности по содержанию и ремонту дорог общего пользования на территории муниципального образования.

Согласно статье 1 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка, утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 № 377 (ред. от ред. от 27.07.2021), контроль за проектированием, строительством и реконструкцией автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк возлагается на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (п. 4 ст. 3).

В соответствии с Положением «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка», утвержденным Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342, Департамент является структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Согласно п. 3.4, 3.23 Положения, к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функций получателя и главного распорядителя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Департамента и соответствующих предприятий и учреждений; осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Статьей 6 Федерального закона N 416-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, в которые в числе иных, входит принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения специализированными организациями своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона N52-ФЗ документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, является санитарно-эпидемиологическое заключение, которое выдается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН.

Согласно ст.19 Федерального закона №52, население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с частью 9 статьи 7 данного Федерального закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 статьи 3 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.08.2013 N697, к функциям департамента относятся обеспечение разработки схем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения на территории города Липецка, выдача технического задания на разработку градостроительной документации, участие в решении вопросов, связанных с развитием инженерной инфраструктуры города Липецка, организация и проведение обсуждений проектов комплексного благоустройства территорий города Липецка.

Из материалов дела судом установлено, что 15 жителей переулка Дружный в г.Липецке обратились с коллективным обращением на имя глав Липецкой области и г.Липецка, а также на имя прокурора Советского района г.Липецка, в котором указали, что земельные участки, расположенные в пер.Дружный выделялись в 2012-2013 годах многодетным семьям и инвалидам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №600 от 07.05.2012 года «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», на этих участках предусмотрено создание необходимой инфраструктуры. Однако, до настоящего времени не решен вопрос с водоснабжением, водоотведением, уличным освещением и дорогой. Нет ливневой канализации на пер. Клеверный, в связи с чем во время таяния снега, дождей, вся вода поступает с пер. Клеверный на пер. Дружный, полностью размывая дорогу между этими переулками. Их обращения на имя руководителей области и города фактически остаются без ответа.

На основании обращения группы граждан прокуратурой Советского района г.Липецка проведена проверки деятельности администрации г.Липецка.

В рамках проведенной проверки установлено, что земельные участки на пер. Дружный г.Липецка выделялись в 2012-2013 годах многодетным семьям и инвалидом в соответствии с Указом Президента РФ №600 от 07.05.2012года «О мерах по обеспечению граждан российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, в 2019 году была разработана проектно-сметная документация на строительство объекта «сети водоснабжения переулка Дружный г.Липецка». В 2021 году заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на строительство сети водоснабжения. Работы выполнены на 60%. В настоящее время проектно-сметная документация находится в проектной организации на корректировке, срок выполнения строительных работ – 4 квартал 2021 году. До настоящего времени работы не выполнены.

Также из данного ответа усматривается, что на данном переулке необходимо проведение капитального ремонта автомобильной дороги с устройством щёбочного основания и асфальтобетонного покрытия с организацией поверхностного водоотвода. Отсутствуют сети наружного освещения по переулку Дружный. Для выполнения указанных работ требуется проектно-сметная документация. Однако на выполнение указанных видов работ денежные средства в бюджете города не предусмотрены. Реализация данных мероприятий будет рассматриваться при формировании бюджета в 2022-2024 годах.

Отсутствие надлежащего дорожного покрытия, водоснабжения, водоотведения и наружного освещения по пер.Дружный в г.Липецке подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, полученными в ходе прокурорской проверки, а также не опровергается представителями ответчиков.

Также судом установлено, что 24.05.2021 года между муниципальным образованием город Липецк в лице муниципального заказчика МКУ «Управление строительства города Липецка» и ООО «Экотерм» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 78-КС на выполнение работ на объекте «Сети водоснабжения по пер. Дружный в г.Липецке», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, изготовленной проектной организацией ООО «Эководоканал», работы по строительству объекта капитального строительства: «Сети водоснабжения по пер. Дружный в г.Липецке», в сроки предусмотренные контрактом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Муниципальным контрактом определен срок выполнения работ – 29.04.2022 года.

03.02.2022 года заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № на выполнение работ организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Сети водоснабжения по пер. Дружный в г.Липецке» в части увеличения цены контракта.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено, что условия контракта не исполнены в полном объеме.

Из ведомости объемов работ по ремонту автомобильных дорог № за декабрь 2021 года МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» установлено, что выполнено устройство подъездных путей к земельным участкам из материала для отсыпки дорог с использованием гальванического материала по объекту – переулок Дружный в городе Липецке, протяженностью 2504,6 м2.

Согласно акту осмотра от 24.04.2022 года дорога по переулку Дружный имеет грунтовое покрытие, частично отсыпана щебнем.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка», принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для предъявления указанного иска послужило нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, отсутствие со стороны муниципального органа контроля за техническим состоянием спорной автодороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными, и правомерно возложил на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка организовать работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги по переулку Дружный г.Липецка протяженностью 0,398 км от дома № 3 до дома № 31 с одной стороны, и от дома № 10 до дома № 34 с другой стороны в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» путем устранения на данных участках разрушения дорожного покрытия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд обоснованно исходил из того, что данная дорога включена в перечень городских дорог, в обязанности Департамента дорожного хозяйства и благоустройства входит выполнение задач, связанных с устранением дефектов дорожного покрытия. Установив, что спорная дорога в настоящее время имеет такие дефекты, при которых ее эксплуатация невозможна, особенно в весенне-осенний периоды, суд возложил на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства обязанность в настоящее время обеспечить покрытие проезжей части автомобильной дороги по заявленной протяженности в соответствии с требованиями названного ГОСТа. При этом суд указал, что Департамент дорожного хозяйства вправе самостоятельно определить способ устранения недостатков путем отсыпки щебнем, срезанным асфальтом, либо иным способом, при котором жители переулка смогут беспрепятственно пользоваться дорогой.

Принимая во внимание, что по переулку Дружный г. Липецка требуется капитальное строительство автомобильной дороги с разработкой проектной документации, выполнение данных мероприятий может занять значительный промежуток времени, суд обоснованно возложил на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка обязанность разработать проектную документацию по благоустройству переулка Дружный г.Липецка, включающую в себя проектирование автомобильной дороги, организацию наружного освещения и водоотведения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление земельного участка в собственность гражданам в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей, инвалидов, как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки были снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность органа местного самоуправления по организации на территории муниципального образования обеспечения жителей транспортной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установлена законом.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о том, что на момент вынесения решения дорога по переулку Дружный была отсыпана щебнем, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на департамент обязанности организовать работы по приведению покрытия проезжей части дороги в соответствие с требованиям ГОСТа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, из имеющихся в материалах дела фотографиях (т.1 л.д.87-91) усматривается, что по пер.Дружный произведена отсыпка дороги щебнем. Однако, указанные работы были осуществлены весной 2022года и снимки сделаны непосредственно после отсыпки. Вместе с тем, из пояснений третьего лица Таболиной Т.В. следует, что отсыпка была произведена ответчиком не по всему переулку, впоследствии после отсыпки в процессе эксплуатации указанная дорога повреждена, имеются ямы, колея, грязь, в связи с чем жильцы за собственные средства вынуждены были досыпать асфальтную крошку.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей по выполнению задач, связанных с устранением дефектов дорожного покрытия.

Указанные выше выводы также распространяются и на обязанность органа местного самоуправления по организации на территории муниципального образования обеспечения жителей водоснабжением, водоотведением, наружным освещением.

Поскольку на момент вынесения судом решения муниципальный контракт № на выполнение работ на объекте «Сети водоснабжения по пер. Дружный в г.Липецке» не исполнен, работы по строительству сети водоснабжения не выполнены в полном объеме, у суда имелись основания для возложения на Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка обязанности по обеспечению жителей переулка Дружный г.Липецка водоснабжением в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из системного анализа приведенных норм, обязанность по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти субъекта обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в законе, в том числе Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления каких-либо обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законом предусмотрена конкретная процедура, свидетельствует о вмешательстве в деятельность администрации, является несостоятельным.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд устранил допущенное нарушение прав и свобод гражданин или препятствие к осуществлению гражданами их прав и свобод, что не ущемляет самостоятельности органов в решении вопросов входящих в их компетенцию, а направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию данных органов.

Судом установлено незаконное бездействие органа местного самоуправления по обеспечению инфраструктурой земельных участков, предоставленных гражданам и указан способ восстановления нарушенного права, что не ущемляет самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов входящих в их компетенцию, а направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности, поэтому не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию данных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о том, что строительство водопровода по пер. Дружный в г. Липецке осуществлено, муниципальный контракт исполнен 01.06.2022года не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на момент вынесения судебного акта работы на объекте «Сети водоснабжения по пер. Дружный в г.Липецке» не были исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства о том, что обязывая Департамент организовать работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги по переулку Дружный г.Липецка протяженностью 0,398 км от дома №3 до дома №31 с одной стороны, и от дома №10 до дома №34 с другой стороны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции не указал конкретный способ устранения недостатков на автомобильной дороге по пер. Дружный, при этом удовлетворил два взаимоисключающих требования: обязал организовать работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги по переулку Дружный г.Липецка в соответствии с требованиями ГОСТ и обязал при этом Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка разработать проектную документацию по благоустройству переулка, включающую в себя проектирование автомобильной дороги, судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в котором закреплены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Поскольку в силу приведенных выше норм материального права именно на органах публичной власти лежит обязанность по обеспечению необходимой транспортной инфраструктурой при строительстве гражданами на выделенных земельных участках жилых домов с момента предоставления данных участков, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом, то суд первой инстанции обоснованно признал, что в любом случае покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а имеющиеся повреждения должны быть устранены.

Как следует из акта осмотра от 24.04.2022 года дорога по переулку Дружный имеет грунтовое покрытие, частично отсыпана щебнем. Таким образом, при разрешении спора нашло своё подтверждение несоответствие покрытия проезжей части автомобильной дороги по переулку Дружный г.Липецка протяженностью 0,398 км от дома № 3 до дома № 31 с одной стороны, и от дома № 10 до дома № 34 с другой стороны в соответствии с требованиями ГОСТ, а поэтому суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возложении на ответчика департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обязанности организовать устранение на данных участках разрушения дорожного покрытия, указав, что способ устранения недостатков ответчика вправе определить самостоятельно. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выполнение указанных выше обязанностей по устранению разрушений на данных участках дорожного покрытия, имеет целью обеспечить реальную возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, необходимо в первую очередь и не требует разработки проектной документации, суд правомерно установил ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части – 3 месяца.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что по пер.Дружный требуется капитальное строительство дороги, что в силу закона является обязанностью органов местного самоуправления, бездействие которых нашло свое подтверждение, а поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что для выполнения данного вида работ необходима разработка проектной документации и возложил на ответчика обязанность в течение года разработать соответствующую проектную документацию.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий и взаимоисключающих требований относительно автомобильной дороги по пер. Дружный.

При этом суд исходит из того, что данная дорога включена в перечень городских дорог, в обязанности департамента дорожного хозяйства и благоустройства входит выполнение задач, связанных с устранением дефектов дорожного покрытия.

Кроме того, согласно объяснениям сторон по переулку Дружный г. Липецка требуется капитальное строительства автомобильной дороги, с разработкой проектной документации. Выполнение данных мероприятий может занять значительный промежуток времени, при том, что заявленная дорога в настоящее время имеет такие дефекты, при которых ее эксплуатация невозможна особенно в весенне-осенний периоды, что никем не было оспорено и подтверждается фотоматериалами, а поэтому суд полагает необходимым обязать департамент дорожного хозяйства и благоустройства в настоящее время обеспечить покрытие проезжей части автомобильной дороги по заявленной протяженности в соответствии с требованиями названного ГОСТа. При этом департамент дорожного хозяйства вправе самостоятельно определить способ устранения недостатков путем отсыпки щебнем, срезанным асфальтом, либо иным способом, при котором жители переулка смогут беспрепятственно пользоваться дорогой.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчиков в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит. Ссылка в апелляционных жалобах на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана по делу надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022г. Копия верна:

Судья: Секретарь: