Решение по делу № 2-419/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-419/2021

34RS0026-01-2021-000793-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск                                           10 августа 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к Н.И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» обратилось в суд с иском к Н.И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 131 рубль 06 копеек сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля: модель автомобиля: LADA, № LADA № год выпуска № номер кузова №, модель и номер двигателя № № VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 290 131 рубль 06 копеек на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 313 374 рубля 01 копейка, из которой: сумма основного долга – 249 877 рублей 36 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 58 255 рублей 98 копеек; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 240 рублей 67 копеек. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу судебных приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 313 374 рубля 01 копейка не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль, возникло у Заемщика 12.03.2019 года на основании заключенного между ним и ООО «ВИКТОРИ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге Банка.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

При этом согласно информации из ГИБДД УМВД России, Заемщик продал транспортное средство третьему лицу – Н.И.Р.

Просит суд, обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее Н.И.Р., имеющее следующие характеристики: № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя № № VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с Н.И.Р. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н.И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, причина неявки судом не установлена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд от ФИО2 поступило заявление, в котором указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в автосалоне ООО «ВИКТОРИ» и одновременно заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, спустя 12 дней с момента покупки. Ввиду стечения обстоятельств вышеуказанный автомобиль был продан третьему лицу, который не оформляя его на себя – перепродал вышеуказанный автомобиль Н.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Н.И.Р. лично не знаком, ни разу не встречались. Машина Н.И.Р. приобреталась у третьего лица. Просит прекратить залог вышеуказанного автотранспортного средства, взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ПАО «Плюс Банк».

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-АПН. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 290 131 рубль 06 копеек под 23 % годовых, сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №№ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, № кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ.

Право собственности на указанный автомобиль, возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ВИКТОРИ» договора купли-продажи №№.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, кузов № №, идентификационный номер (№.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять ежемесячно платежи, которые являются одинаковыми. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением № к Договору.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит согласно условиям кредитного договора, заемщик условия кредитного договора по погашению суммы кредита исполнил не надлежащим образом.

В связи с чем Банк обратился в к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 374 рубля 01 копейка, из которых: 249 877 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 58 255 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 240 рублей 67 копеек – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Истцом по кредитному договору составляет 249 877 рублей 36 копеек, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Банк направил ФИО2 Претензию о возврате задолженности по кредитному договору и возможности обращения взыскания на предмет залога. Данное требование ФИО2 не выполнил. В настоящее время ФИО2 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, заемщик ФИО2 продал заложенное транспортное средство третьему лицу – Н.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Сделка в отношении спорного автомобиля была совершена после этой даты, поэтому данная норма применима к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге движимого имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 года Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк принял меры по размещению сведений о возникновении залога спорного транспортного средства путем включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата с указанием основных условий договора залога (данные о предмете залога, сведения о залогодателе, залогодержателе, о сделке, на основании которой возник залог). Содержание выписки соответствует требованиям ст. 34.3 Закона о нотариате, выданной по форме, утвержденной Минюстом России (ст.103.4 Закона о нотариате).

Сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений размещаются в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеют открытий характер.

Ответчик Н.И.Р. не представил доказательств, подтверждающих надлежащее истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соответствия содержания выписки из реестра требованиям вышеуказанных норм ФИО6 нотариате.

Между тем, судом установлено, что при внесении на сайте www.reestr-zalogov.ru/search/index в проверочное поле VIN номера автомобиля, сведения о его залоге отображаются, при этом указывается, что уведомление о залоге этого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что на момент купли-продажи автомобиля Н.И.Р. залог существовал, поэтому ответчик является не добросовестным приобретателем автомобиля, а залог является не прекращенным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку Н.И.Р. не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, оснований признания ответчика Н.И.Р. добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к Н.И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Н.И.Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 августа 2021 года.

Судья:    Молоканов Д.А

Копия верна. Судья